Дело 2-529/2025

УИД 48RS0001-01-2024-007473-29

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоаренда 48» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Автоаренда 48» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства автомобиля Mercedes-benz s500 г/н №, VIN №. Транспортное средство приобретено им 10.01.2024 по договору купли – продажи за 1 000 000 руб. 05.02.2024 между истцом ФИО1 и ООО «Автоаренда 48» заключен договор ответственного хранения транспортного средства Mercedes-benz s500 г/н №. Согласно пункту 1.1 указанного договора ответчик принял на себя обязательства обеспечению в период хранения транспортного средства его сохранности, возврата его в надлежащем состоянии, несении ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. 08.05.2024 в гаражных боксах ООО «Автоаренда 48» произошло возгорание, автомобиль истца сгорел. Поскольку в результате пожара истцу причинены убытки, просил взыскать в свою пользу с ООО «Автоаренда 48» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 10.01.2024 ФИО1 приобрел по договору купли- продажи транспортное средство Mercedes-benz s500 г/н №, VIN №. 

На основании пункта 2.2 договора купли-продажи стоимость транспортного средства Mercedes-benz s500 г/н №, VIN № составила 1 000 000 руб.

05.02.2024 между ФИО1 и ООО «Автоаренда 48» заключен договор ответственного хранения.

В силу пункта 1.1 указанного договора ответственный хранитель принял на хранение, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель (ФИО1) обязался взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором.

Согласно пункту 2.1 транспортное средство передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем, либо до 05.08.2024.

На основании пункта 3.1 за хранение вещи ФИО1 выплатил ООО «Автоаренда 48» вознаграждение в размере 30 000 руб.

В силу пункта 4.4 договора ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы, обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 4.5 ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно акту передачи вещи по договору ответственного хранения от 05.02.2024 ответчик ООО «Автоаренда 48» принял у истца транспортное средство Mercedes-benz s500 г/н №, VIN № на хранение.

В ходе пожара автомобиль истца полностью уничтожен.

08.05.2024 в гаражных боксах ООО «Автоаренда 48», расположенных по адресу: 

<

...> произошел пожар.

30.05.2024 истец обратился в ООО «Автоаренда 48» с претензий, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Требования претензии до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно выводам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области от 17.05.2024 установлено, что очаговая зона расположена в правой части гаражных боксов, причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования, расположенного в очаге пожара. Исследовав представленные на осмотр документы, эксперт установил, что из протокола осмотра места происшествия от 09.05.2024 установлено, что в очаге пожара имелись электрические провода, имеющие следы оплавления и спекания на концах. Сведений, ориентирующих эксперта на возможность возникновения пожара по каким-либо иным причинам, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Автоаренда 48», принявшим автомобиль на хранение и не обеспечившем его сохранность, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу в размере 1 000 000 руб. При этом доказательства иного источника возгорания и других причин пожара по вине других лиц, в материалы дела не представлено.

Согласно договору купли-продажи от 10.01.2024 стоимость транспортного средства истца Mercedes-benz s500 г/н №, VIN № составляет 1 000 000 руб., которая заявлена истцом к взысканию.

Поскольку виновные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ООО «Автоаренда 48» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 13 200 руб. на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 06.09.2024, которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автоаренда 48» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 21.04.2025.