Дело № 2-940/2020 КОПИЯ

78RS0007-01-2020-000363-51 15 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Еременко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 118.820 рублей 00 копеек в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.576 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указывая, что 20 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з.№ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № застрахованного у истца по риску КАСКО. Вина водителя ФИО2 установлена. Ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, составил 148.820 рублей 00 копеек, франшиза, предусмотренная договором 30.000 рублей, выплата произведенная истцом за ремонт транспортного средства составили 118.820 рублей 00 копеек, данный ущерб был возмещен истцом по претензии страхователя по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №, в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику. 

Ответчик ФИО2 как владелец транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з№, договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя не заключал.

Ответчик ФИО2 является гражданином Российской Федерации, регистрационного учета на территории Российской Федерации не имеет. 

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по адресу, указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности, судебное извещение адресату не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение за судебным извещением. Адрес, указанный в постановлении о привлечении к административной ответственности, как адрес регистрационного учета по месту пребывания сведениями регистрирующего органа не подтвержден (л.д.49-51). Для предоставления интересов ответчика в судебном процессе судом назначен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Ларенков А.С. по ордеру адвоката в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что ответчик вероятно возместил причиненный истцу ущерб.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, место жительство которого неизвестно, в порядке статей 50, 119 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 20 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованного у истца по риску КАСКО. Вина водителя ФИО2 установлена. Ущерб, причиненный автомобилю «

<

данные изъяты> г.р.з№, составил 148.820 рублей 00 копеек, франшиза, предусмотренная договором 30.000 рублей, выплата произведенная истцом за ремонт транспортного средства составили 118.820 рублей 00 копеек, данный ущерб был возмещен истцом по претензии страхователя по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №л.д.9).

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 20 января 2019 года установлено, что водитель ФИО2 признан виновным за нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

На основании акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, составленного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно полису страхования имущества ООО «ФИО1-Петербург» произвело ремонт транспортного средства на сумму 118.820 рублей 00 копеек (л.д.11-13), оплаченный страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,18).

Страховщик направил в адрес ответчика претензию о выплате ущерба (л.д.19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик правом на личное участие в судебном процессе не воспользовался.

В связи с чем, поскольку обратного суду не предоставлено, вина ответчика в причинении ущерба доказана.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Следовательно, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в размере 3.576 рублей 40 копеек за обращение истца в суд с исковым заявлением (л.д.3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 50, 119, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 января 2019 года, в размере 118.820 рублей 00 копеек в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.576 рублей 40 копеек, а всего 122.396 (сто двадцать две тысячи триста девяносто шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина