Судья Склизков А.Н. Дело № 22-518/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 29 января 2021года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Сажневой М.В.

при секретаре ФИО2

с участием прокурора Тимошенко 

защитника Николаева Н.Н., 

представившего ордер №; удостоверение ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мамрова Ф.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ. 

в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей и содержащейся под домашним арестом по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не имеющей иждивенцев, неработающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно:

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение сторон, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконных организации и проведения азартных игр, совершенные организованной группой. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 107 УПК РФ.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 признала частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Мамров Ф.В. считает постановление подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона,. Приняв только тяжесть предъявленного обвинения, суд не учел, что никаких доказательств того, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства не представлено. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста обусловлено не только тяжестью предъявленного обвинения, но и необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, а также большим количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному делу.. 

Из материалов, приложенных к ходатайству следует, что степень осведомленности ФИО1 высока и имеется достаточно оснований полагать об обоснованности предъявленного обвинения. 

Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста в отношении ФИО1 является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, в том числе и круг ее общения. 

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суд также обоснованно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились до настоящего времени. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение в отношении нее превентивных мер.

Суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства ее задержания, когда ей было разъяснено, что подозревается в незаконных организации и проведения азартных игр, (л.д.22-25)

Требования ст.107 УПК РФ судом не нарушены. Продление срока домашнего ареста в отношении ФИО1 обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты на признание вины ФИО1 судом во внимание не принимается, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу

Решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мамрова Ф.В., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 о продлении срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, 

а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамрова Ф.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева