ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2019 по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, на сумму 350 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 32% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Солидарность» и ФИО2 заключен договор поручительства №/ф, в соответствии с условиями которого, ФИО2 приняла на себя обязательства по уплате банку денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, неся с ФИО1 солидарную ответственность. Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, с уплатой пени с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня пени устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, ему были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В июле 2017 года произошла смена организационно правовой формы истца с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 367 492,24 рубля, из которых: сумма основного долга – 266 579,95 рублей, проценты за пользование кредитом 69 733,81 рубля, пени – 31 178,48 рублей. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ с даты расчета ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 492,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 874,92 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражает истец.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. 

Частью второй ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4 кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредит в полном объеме, а также оплатить проценты за пользование кредитном из расчета 32 % годовых. 

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня, пени устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО2 заключен договор поручительства №ф, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства по уплате кредитору денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора, неся с должником ФИО1 солидарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение организационно-правовой формы истца с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность». 

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору АО КБ «Солидарность» в адрес заемщика, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате кредита с причитающимися процентами, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 367 492,24 рубля, из которых: сумма основного долга – 266 579,95 рублей, проценты за пользование кредитом - 69 733,81 рубля, пени – 31 178,48 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиков перед истцом судом проверен и признан правильным.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 367 492,24 рубля, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата долга и возложения на ответчиков ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по договору, исковые требования АО КБ «Солидарность» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора о возвращении кредита.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 874,92 рубля, по 3 437,46 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1 с даты расчета ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы основного долга в размере 266 579,95 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 69 733,81 рубля, пени в размере 31 178,48 рублей, а всего взыскать 367 492,24 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 874,92 рубля, то есть по 3 437,46 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019.

Судья: Е.В. Грибова