Дело № 2-3640/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту прав ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит с учетом уточнений (л.д. 52-53) признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 23 247 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 207 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

В обоснование требований истец указал, что при заключении с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания ей были навязаны дополнительные услуги, в частности пакет банковских услуг «Универсальный», размер платы за который составил 49 815 руб. 38 коп., оплаченных истцом в день выдачи кредита. Настаивает на том, что до нее не были доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Убытки в виде процентов начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 247 руб. 18 коп., проценты за пользование денежными средствами составили 13 207 руб. 26 коп., незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 39). Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 50).

Представитель истца Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 38), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 51). 

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40-41). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 42-45).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № о предоставлении ФИО1 кредита в размере 232 930 руб. 38 коп. сроком на 84 месяца под 16% годовых. В соответствии с условиями кредитного соглашения ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из анкеты-заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просила предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный». Данный пункт также содержит указание на то, что истец ознакомлена и согласна с тем, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт. Также ФИО1 указала, что она ознакомлена и согласна с Тарифами ОАО «УБРиР».

Исходя из положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд полагает, что требования истца о признании части условий кредитного соглашения недействительными не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 18 ст. 5 указанного закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 18 ст. 5 данного закона, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно анкете-заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила предоставить ей кредит к сумме 232 930 руб. 38 коп. на срок 84 месяца, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета «Универсальный» стоимостью 49 815,38 руб., проставив в заявлении соответствующую отметку (л.д. 46). 

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости. С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия для кредитования ФИО1, которая их подписала, при этом в анкете-заявлении условия о предоставлении дополнительных услуг были включены с ранее полученного согласия истца. При заключении кредитного договора, истец не просила изменить перечень дополнительных услуг, соответственно согласовав индивидуальные условия договора. 

В анкете-заявлении до заемщика была доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о праве получить каждую услугу по отдельности, а также об определении стоимости услуг согласно тарифам ОАО «УБРиР», о возможности платы за пакет услуг как наличным, так и безналичным способом.

Истец подписал индивидуальные условия в день их вручения, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора. Более того, в заявлении была предусмотрена возможность проставить отметку, как о согласии, так и несогласии на получение пакета дополнительных услуг. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе) в анкете-заявлении до заемщика доведена информация о стоимости комплекса дополнительных банковских услуг «Универсальный» в размере 49 815 руб. 38 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, добровольно приняла решение о заключении кредитного соглашения на соответствующих условиях, выбрала способ получения и погашения предоставленного кредита, до нее была доведена информация о возможности предоставления дополнительных услуг, а также о стоимости дополнительно оказываемых услуг.

В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности, указанные в рамках пакета «Универсальный» услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, в связи с чем за оказание таких услуг условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное применительно к положениям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» прав заемщика ФИО1 не нарушает. 

Услуги, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик истцу не предлагал. 

Более того, истец был вправе отказаться от предоставления дополнительных услуг, выбрать предоставление актуальных для него услуг по отдельности, согласно стоимости, установленной Тарифами банка

Также истец не был лишен возможности выбрать взаимоотношения и договорные обязательства с иным кредитным учреждением, в случае наличия в договоре, предложенном ОАО «УБРиР» условий, которые по его мнению, ущемляли какие-либо права заемщика, либо ставили в неравное положение с кредитором.

Таким образом, требования о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца включением в кредитное соглашение оспариваемых условий договора, то требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Губанова М.В.