Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнила требования Правил дорожного движения, и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Факт столкновения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕРИКО».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ он отремонтирован и выдан собственнику, однако, выполненные работы были проведены не качественно (передняя правая дверь покрашена не в цвет кузова, не выведено ребро жесткости на двери, у накладки оторваны клипсы). Собственником подана письменная претензия страховщику и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно принят на СТОА для исправления некачественно произведенных работ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно отремонтирован и выдан собственнику, но принят с замечаниями: ребро жесткости передней правой двери не соответствует ребру жесткости на левой двери, покрашена не поврежденная задняя правая дверь, все покрашенные единицы отличаются по цвету от цвета кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, просила произвести страховую выплату в денежном размере, в чем ей было отказано.

По её инициативе ООО «

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на устранение выявленных дефектов, размер которых составил 18 900 руб., также определена величина УТС в результате повреждения и последующего ремонта – 10 878 руб., УТС в результате некачественного ремонта – 3 626 руб. Расходы на проведение досудебных экспертиз составили 8 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу указанные суммы, а также неустойку за нарушение сроков ремонта и нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16 254 руб. и по день вынесения решения суда, расходы на телеграмму 370 руб., штраф в размере Х% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя ФИО5, которая требования истца по доводам искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ранее суду представлены возражения на иск (л.д.Х), в которых содержится просьба об отказе в иске.

Третье лицо ФИО3 с исковым заявлением не согласилась, ссылаясь, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ виновата не она, а водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем – ФИО4, поэтому правом на страховую выплату истец не обладает.

Третье лицо ФИО6 (до вступления в брак – Н) Е.И. в судебном заседании с иском ФИО1 согласилась, дала объяснения об обстоятельствах ДТП, указывая, что ФИО3 нарушила Правила дорожного движения, тогда как в её действиях нарушения Правил не имеется.

Представители третьих лиц - ООО «ТЕРИКО», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе, материалы дела об административном правонарушении № Богородского городского суда Нижегородской области, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевшим в силу статьи 1 закона, признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которому причинен вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

По факту ДТП в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения (пункта 8.3), выразившихся в том, что она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Однако, решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании отсутствия в её действиях состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, лицо, ответственное за причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено не было. Данное обстоятельство подлежало выяснению в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, относящиеся непосредственно к факту ДТП, просмотрев с участием лиц, участвующих в деле, видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на административном здании, суд пришел к выводу, что имел место факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6 (Н) Е.И.

Согласно схеме ДТП, имеющихся в деле фотографий, видеозаписи, суд установил, что дорога в районе ДТП имеет 2 полосы для движения, обозначенные горизонтальной разметкой. 

При этом, полосы частично разделены прерывистой разметкой 1.5. (обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), а при приближении к светофору и стоп-линии, разделены сплошной разметкой 1.1. (обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах).

При просмотре видеозаписи четко усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3 стоит на обочине дороги с включенным указателем левого поворота, в районе, где прерывистая разметка заканчивается, и начинается сплошная разметка. При этом, если провести линию, перпендикулярную дороге от задних колес автомобиля ФИО3 и до разделяющей разметки, усматривается, что практически весь автомобиль ФИО3 до начала его движения расположен в пределах зоны сплошной линии разметки, отделяющей правую полосу движения от левой полосы.

Также из видеозаписи усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 начинает перестроение из левой полосы движения в правую полосу непосредственно перед началом сплошной линии разметки. 

Исходя из расположений автомобилей перед столкновением, они должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Пункт 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; 

Пункт 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Раздел 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и её характеристики»: линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается; линии 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.

Из объяснений ФИО6 следует, что она начала перестроение из левой полосы в правую после остановки общественного транспорта, которая расположена в около Х метрах до места ДТП. Убедилась, что в правой полосе нет помех. Когда оба правых колеса автомобиля находились на правой полосе, движение с обочины начал автомобиль под управлением ФИО3, и через несколько метров произошло столкновение.

Между тем, её объяснения не соответствуют видеозаписи, на которой однозначно видно, что перестроение в правую полосу она начала не заблаговременно, до сплошной линии разметки, а только после начала сплошной линии, т.е. начала маневр тогда, когда для неё он был запрещен, поскольку в силу Правил дорожного движения, линию 1.1. пересекать запрещено. 

Как видно из сделанных на месте ДТП фотографий, схемы места ДТП, после остановки транспортных средств автомобиль под управлением ФИО3 полностью находится в пределах правой полосы, а автомобиль под управлением ФИО7 (А.Е.И.) Е.И. параллельно на половину на правой полосе. 

Согласно видеозаписям, фотографиям, схемы места ДТП, столкновение автомобилей произошло не в момент начала движения автомобиля под управлением ФИО3, а через некоторое расстояние, которое транспортные средства двигались параллельно. Данное обстоятельство, расположение транспортных средств после ДТП, не соответствуют объяснениям ФИО6 о том, что, увидев для себя аварийную ситуацию, она пыталась её избежать путем маневра ухода влево. Данный маневр не просматривается, колеса автомобиля 

<

данные изъяты> параллельны ходу движения, их выверт в левую сторону отсутствует.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ФИО7 (А.Е.И.) Е.И. при перестроении из левой полосы движения в правую нарушила требование пункта 1.3. Правил дорожного движения, предписывающего участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в том числе, дорожной разметки. При этом, в нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения, она не уступила дорогу автомобилю ФИО3, начинающему движение по правой полосе, создала аварийную ситуацию, и не предприняла мер для избежания столкновения. 

В свою очередь, ФИО3, начиная движение от обочины, включила указатель левого поворота, пропустила попутный транспорт, и только после этого начала движение в пределах правой полосы. В момент начала её движения возможность перестроения иных транспортных средств с левой полосы исключалась ввиду того, что такой маневр не соответствовал бы Правилам дорожного движения. Поэтому, начиная движение, ФИО3 вправе была рассчитывать на то, что иные участники дорожного движения, в том числе ФИО4, также будут добросовестно соблюдать требования Правил дорожного движения и не допустят выезд в правую полосу в запрещенном месте. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3, в том числе, пунктов 8.1., 8.4., на которые ссылалась в судебном заседании представитель истца, суд не усматривает.

Предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, в том числе касающихся скоростного режима, выполнения маневров, соблюдения дорожной разметки, имеет своей целью обеспечение действий участников дорожного движения таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО4 создала опасность для движения маневром перестроения, совершенным в нарушение требований дорожной разметки. При этом, изначально находясь позади автомобиля ФИО3, она должна была видеть начало её движения, тогда как маневр ФИО4, исходя из расположения её транспортного средства, мог находиться вне обзора ФИО3 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, к данным последствиям привели действия водителя ФИО4 Именно нарушение ею Правил дорожного движения повлекло за собой столкновение автомобилей и причинение ущерба, в том числе, автомобилю истца. 

С учетом данного вывода, оснований для выплаты истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, не имеется, поскольку ФИО1 не может быть признана потерпевшей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова