КОПИЯ ВЕРНА

№000

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2019 г. город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ - административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, как указано в постановлении, 16 мая 2019 года, в 21 час. 20 мин., в нарушение п.п.2.7 ПДД управлял транспортным средством - мотоцикл ИЖ Планета 5 без г.н.з. в районе дома 4 по ул.Костромская п.Зебляки Шарьинского района Костромской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, адресованной в Шарьинский районный суд Костромской области, ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Из содержания жалобы следует, что с данным постановлением не согласен, так как он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, при этом пояснил, что у него есть семья: супруга и двухгодовалый ребёнок, в браке состоит 4 года. Он работает на китайском заводе в _________, но так как заработок не позволяет обеспечивать семью, подрабатывает перевозками на личном автомобиле. ДД.ММ. он порядочно выпил, а позднее он и ФИО3 и Денис (последним по 11 лет) поехали кататься на мотоцикле З-вых по асфальтовому дорожному покрытию. З-вы - это родные братья его, заявителя, супруги, а их мать ЗГМ - его тёща. За рулём мотоцикла был ФИО7 (ему 14 лет), и сотрудники ГИБДД видели это. Он, ФИО1, мотоциклом не управлял, на водительское сидение за руль вообще не садился. Однако, сотрудникам ГИБДД сказал, что мотоциклом управлял, хотя, понимал, что его могут привлечь к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, факт которого не оспаривает. Надеялся, что его всё же к ответственности не привлекут, хотел таким образом помочь ФИО7, заступиться за него, потому что по характеру он мягкий, а его родители (его, ФИО1, тесть и тёща) строгие, хотя, детей не бьют. Ранее за аналогичные правонарушения он, заявитель, не привлекался. Сотрудникам ГИБДД он и ЗТА сказали, что поменялись местами возле дома творчества «Берегиня» _________. По ходу движения патрульного автомобиля он (дом творчества) находился за поворотом и в поле зрения сотрудников полиции не попадал, и им сотрудников полиции от дома творчества тоже было бы не видно. Он (ФИО1) сказал, что пересели именно около «Берегини», так как это было первое, что пришло в голову. Почему он, заявитель, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, - не знает. Также ФИО1 обратил внимание суда, что от управления транспортным средством его не отстраняли, так как за рулём находился не он. 

Свидетель ЗГМ суду показала, что ФИО1 - её зять, а ФИО3 и Денис - её сыновья. ДД.ММ. она и ФИО1 употребляли напиток пиво, выпили по пол-литровой бутылке на каждого. В дальнейшем от своей дочери - супруги ФИО1 - она узнала, что ФИО1, а также её сыновья уехали кататься на мотоцикле, при этом ФИО7 - за рулём. Затем она узнала, что их «поймали». В дальнейшем ФИО1 ей рассказал, что ФИО7 пожаловался ему, что «…мама меня убьёт», хотя, от неё он и так бы «получил». По дороге домой, после их опроса сотрудниками ГИБДД ФИО7 рассказал ей, что это он был за рулём, но попросил ФИО1 взять вину на себя, испугавшись, что она (ФИО4) его заругает. 

Свидетель ЗТА ДД.ММ. года рождения суду показал, что после умершего деда ему достался мотоцикл, который он «перебрал», но раньше не катался на нём, - на нём его возил отец. Когда ДД.ММ., управляя мотоциклом (ФИО1 в это время сидел на его заднем сидении), он увидел сотрудников ГИБДД, то испугался, что его заругают родители (они его не бьют), и спросил у ФИО1, «…возьмёт ли он вину на себя». ФИО1 согласился. Он, свидетель, тогда понимал, что ФИО1 могут оштрафовать. И в патрульном автомобиле тоже понимал, что на него (ФИО1) составляют материал, привлекают к ответственности за то, в чём он не виноват. В суде он (свидетель) решил рассказать правду, так как не хочет всю жизнь жить с тем, что ФИО1 пострадал из-за него. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, проверив доводы его жалобы, суд второй инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно абзацу первому пункта 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, виновность ФИО1 в вышеуказанном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ №515672 от 16.05.2019 года (л.д.3); актом 44 ВН № 040580 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2019 года с помощью алкотестера (с распечаткой показаний прибора) (л.д.7-8), протоколом 44ВМ 100384 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 59 (л.д.12), рапортом сотрудника ДПС ФИО5 (л.д.13), просмотренными в судебном заседании видеозаписями с диска (л.д. 16, 22) и др. 

Суд обращает внимание и на то, что на месте происшествия ФИО1 оспаривал и сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, который для сотрудников ГИБДД изначально являлся очевидным и был в дальнейшем опровергнут процедурой освидетельствования в установленном порядке. 

На видеозаписи прослеживается, что ФИО1 отрицает не факт управления им транспортным средством, а тот факт, что он был за рулём в то время, как их остановили сотрудники ГИБДД. 

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, сомневаться в их достоверности и у суда второй инстанции нет, они являются допустимыми доказательствами по делу. Сомнений в результатах освидетельствования, пригодности и исправности технического средства измерения «Алкотест 6810» у суда не возникает и с учётом данных о его поверке 24.07.2018 года (л.д. 7). 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475. Оценка его законности в постановлении мировым судьёй дана и является верной. 

Каких-либо оснований не доверять содержанию устных и письменных доказательств, собранных и оформленных инспекторами ДПС ОГИБДД 16.05.2019г. при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать об их личной заинтересованности в том, чтобы именно ФИО1 был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении данного дела не установлено, убедительных доводов об обратном заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, а также исследованными письменными доказательствами по делу, - прежде всего, рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО5 в адрес начальника МО МВД РФ «Шарьинский» ИСЮ, а также объяснениями в письменной форме ФИО1 и ЗГМ которые мировым судьёй обоснованно расценены в качестве достоверных доказательств по делу. Данных, свидетельствовавших бы личной заинтересованности ФИО5 и ФИО6 в исходе дела не установлено и судом второй инстанции. 

Суд обращает внимание и на то, что, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не записал письменное объяснение о своём несогласии с ним и каких-либо мотивах к этому, при этом препятствующих обстоятельств не привёл. В протоколе об административном правонарушении имеются данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. 

Данные просмотренной в судебном заседании видеозаписи с диска, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не опровергают вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, а, напротив, подтверждают его.

Доводы заявителя о причинах самооговора суд усматривает надуманными, продиктованными стремлением избежать административной ответственности за содеянное. 

Суд обращает внимание на то, что довод ФИО1 о том, что он не думал, что его накажут, поэтому и решил «помочь» ЗТА противоречит тому факту, что он давал самоизобличающие пояснения в ходе оформления в отношении него материалов о привлечении к административной ответственности, то есть, однозначно осознавая крайне нежелательные для себя как субъекта правонарушения юридические последствия. Будучи человеком взрослым, ФИО1, безусловно, осознавал и разность объёма ответственности за незаконное управление транспортным средством его и ЗТА 

Место, указанное ФИО1, где он и ЗТА поменялись местами (возле дома творчества «Берегиня»), с его же слов, не находилось в обозрении сотрудников ГИБДД, то есть оттуда, где они обговаривали свою позицию (о том, что он «возьмёт вину на себя), им также ещё не должно было быть видно сотрудников полиции, что нелогично, а, следовательно, надуманно. Суд замечает и то, что об этом месте (возле дома творчества «Берегиня») ФИО1 сообщил лишь суду второй инстанции, то есть, он дополнил, воспроизвёл события по памяти в ретроспективе, при этом его позиция существенно изменилась. 

Исходя из изложенного, по мнению суда, именно изначальные пояснения ФИО1, а также ЗТА и ЗГМ, положенные наряду с иными доказательствами в основу обжалуемого решения, являются правдивыми.

К показаниям свидетелей ЗТА и ЗГМ в судебном заседании суд относится критически в силу их родственных отношений с заявителем, расценивая их направленными на содействие ФИО1 в уклонении от ответственности за содеянное. 

Нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено. Права на защиту Дудина нарушены не были. Все его доводы не влияют на оценку судом юридически значимых обстоятельств по делу и на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. -30.8. КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №24 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8. КоАП РФв отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 и начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Судья 

Подлинник решения (постановления) находится в деле № 12-132/2019

Шарьинского районного суда Костромской области.

Решение (постановление) не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева