Дело № 2-811/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 18 декабря 2023 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия — Алания в составе:

председательствующего судьи – Гусовой И.В., 

при секретаре Марзоевой М.А., 

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, 

представителя ФИО4, ФИО3 – ФИО1, действующего по доверенностям № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба (убытков), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) В обоснование иска указанг, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на участке дороги по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Mercedes, госномер М763АВ15, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением и транспортным средством – грузовой автомобиль SHACMAN с госномером С908НК15, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 Решением заместителя командира ОБ ДПС ГБДД Управления МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 и ФИО2, полученными ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4, который в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ («Невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой (ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ)»), совершил наезд на автомобиль Mercedes госномер М763АВ15. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства – ФИО3 и третьего лица ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО7, включенным в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии в государственный реестр экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes госномер М763АВ15 составила 297 933,92 руб. Просит уточненные исковые требования удовлетворить

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом представленных уточнений просил удовлетворить заявленные требования.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как я в сентябре попросил ФИО4 поработать вместо него. ФИО4 позвонил ему и сообщил ему что произошло ДТП. Он находился на выезде и когда приехал ФИО4 объяснил ему как все произошло. В настоящее время он является ответчиком как собственник транспортного средства и так как у него отсутствовала страховка на машину. За отсутствие страховки ему был вписан штраф. Считает, что в действиях ФИО4 отсутствует вина. Просит в иске отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 он подвез асфальт и встал перед асфальт укладчиком и ждал сигнала для разгрузки. Его попросили проехать немного вперед и переставить машину. Я стал двигаться, и почувствовал, что бампер зацепился за что-то, зацепил автомашину ФИО11. Когда приехали сотрудники ГИБДД они пояснили, что он не виновен, однако в последствии сотрудники ГИБДД стали обвинять его в произошедшем ДТП. Считает, что в ДТП виновен ФИО10 Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика и третьего лица ФИО1 уточненные исковые требования не признал и пояснил, что в действиях как ФИО4 так и ФИО3 отсутствует вина в произошедшем ДТП. Считает, что в данном ДТП виновным является сам ФИО10 Просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 на участке дороги по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes, госномер М763АВ15, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и транспортным средством – грузовой автомобиль SHACMAN с госномером С908НК15, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства – грузовой автомобиль SHACMAN с госномером С908НК15, ФИО4, который в нарушении п. 8.1. ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ («Невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой (ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ)»), в результате чего совершил наезд на автомобиль Mercedes госномер М763АВ15.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается решением заместителя командира ОБ ДПС ГБДД Управления МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 и ФИО11 в.С., полученными от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства – грузовой автомобиль SHACMAN с госномером С908НК15 – ФИО3 и третьего лица ФИО4 на момент совершения ДТП не застрахован.

Поскольку вред ФИО2 не возмещен, истец, с учетом уточнения своих требований требовал возмещения с собственника транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 297 933,92 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит возмещению непосредственно ФИО8 как собственника транспортного средства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения транспортным средством ФИО4 в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО3

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно отчету № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes госномер М763АВ15 составляет 297 933,92 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, и свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, в материалах дела отсутствуют. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами так же не заявлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 297 933,92 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца ФИО2 удовлетворены в полном объеме с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179,34 руб., поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта в размере 297 933,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гусова

Копия верна