Дело № 2а-4531/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Кобина О.В.,

при секретаре Лысовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по адми-нистративному иску ФИО1, ФИО5 Нико-лаевича, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Ульяновска о при-знании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 через своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, обратились в суд с административным иском к Администрации города Ульяновска с требованиями признать незаконным и отменить разреше-ние на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан-ного Администрацией города Ульяновска ООО «СЗ Инвестспецстрой» в от-ношении многофункционального объекта с количеством этажей-8, предусмат-ривающего в том числе квартиры – №, расположенного на соседнем земель-ном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Заявленные требования мотивированы следующим. 

Считают, что объект строительства не соответствует обязательным тре-бованиям, установленным документами территориального планирования: ге-неральному плану МО «город Ульяновск», постановлению Правительства Ульяновской области от 02.07.2009 № 256-П «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования «город Ульяновск», режимах использования земель и градостроительных регламентах в рамках данных зон». В соответствии с Генеральным планом, утвержденным Решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 № 83, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположен на территории коттеджной и усадебной застройки и в зоне охраны объектов культурного значения. Согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе разрешение на строительство, а также заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 данного кодекса требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 данного кодекса. Считают, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., выданное администрацией города Ульяновска, незаконно еще и по причине того, что в данный период времени действовало решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2020 г., признававшее разрешение на строительство данного объекта незаконным. Считают, что внесение изменений в проектную документацию, предусматривающую изменение несущих строительных конструкций (стен), недостаточно для при-знания административным ответчиком в качестве документа, подтверждающе-го соответствие техническим регламентам. Таким образом, указывают, что их права нарушены тем, что строительство вышеуказанного объекта было осу-ществлено с нарушением требований документов территориального планиро-вания, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, а также с нарушением технических регламентов, и поскольку строительство было произведено в непосредственной близости от жилого до-ма, где проживают административные истцы. 

Административные истцы в судебное заседание не явились, о дате, вре-мени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель административного истца на требованиях настаивала, приведя в обоснование доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались. 

Представитель административного ответчика Администрации г. Улья-новска иск не признал, пояснив, что указанное разрешение было выдано в строгом соответствии с требованиями законодательства, ООО «СЗ Инвестс-пецстрой» предоставили все предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для его выдачи документы. Считает необоснованными доводы ад-министративных истцов о невозможности строительства многофункциональ-ного объекта в территориальной зоне коттеджной и усадебной застройки со-гласно Генеральному плану города Ульяновска, утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 г. № 83, поскольку кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2019 г. по делу № 88а-91/2019 отменены судебные акты судов первой и апелляци-онной инстанции, которыми исковые требования ФИО2 к админи-страции города Ульяновска о признании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство многофункционального объекта по указанному ад-ресу были оставлены без удовлетворения, только в связи с тем, что высота данного объекта, которая была указана в проектной документации превышала установленные предельные параметры разрешенного строительства для зоны ЗРЗ Р-5, установленные постановлением Правительства Ульяновской области от 02.07.2009 г. № 256-П «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования «город Ульяновск», ре-жимах использования земель и градостроительных регламентах в рамках дан-ных зон» и Приказом Министерства искусства и культурной политики Улья-новской области от 15.01.2016 г. № 4, с остальными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции согласился. Более то-го, суд кассационной инстанции посчитал правильными выводы судов о том, что существующие регламенты не содержат запретов для строительства на указанном земельном участке многофункционального объекта. Строительство в зонах охраны объектов культурного наследия на территории муниципально-го образования возможно при соблюдении соответствующих условий, вклю-чая согласование с компетентным органом. Таким образом, считает, что дово-ды административных истцов о невозможности строительства многофункцио-нального объекта, поскольку он якобы не соответствуют обязательным требо-ваниям, установленным документами территориального планирования: Гене-ральному плану города Ульяновска, постановления Правительства Ульянов-ской области от 02.07.2009 3 256-П, являются необоснованными и ранее были предметом судебного разбирательства в рамках оспаривания разрешения на строительство, где суд признал, что строительство указанного многофункцио-нального объекта на земельном участке, который располагается в указанных зонах возможно. Застройщиком в целях получения разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство многофункционального объекта была предоставлена откорректированная проектная документация в части измене-ния выходов на кровлю в целях уменьшения высоты объекта капитального строительства и полный пакет документов, предусмотренный ст. 51 Градо-строительного кодекса РФ. Представленная проектная документация имеет заверение главного инженера проекта о том, что она разработана в соответ-ствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проекти-рование, градостроительным регламентом, техническими регламентами и с соблюдением технических условий. Кроме того, законность указанного раз-решения на строительство не является предметом судебного разбирательства по данному делу. К тому же, как утверждает, административными истцами не представлено обоснованных и убедительных доказательств осуществления строительства с нарушением требований законодательства. Разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального объекта было выдано на закон-ных основаниях, считает, что административными истцами не представлено доказательств нарушения законодательства, их прав, свобод и законных инте-ресов оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд прихо-дит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного са-моуправления и должностных лиц.

Это положение Конституции РФ реализуется по правилам, установ-ленным главой 22 КАС РФ.

В силу части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения админи-стративного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необхо-димости принятия административным ответчиком каких-либо решений, со-вершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осу-ществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкрет-ному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Грк РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строитель-ства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, ре-конструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линей-ного объекта проекту планировки территории и проекту межевания террито-рии, а также проектной документации. 

Перечень документов, представляемых в целях получения разрешения, приведен в части 3 статьи 55 Грк РФ, при этом, данный перечень документов является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что при подаче заявления о выдаче данного разре-шения в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ ООО «СЗ Инвестспецстрой», вопреки доводам административных истцов, были предоставлены в Администрацию г. Ульяновска все документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального объекта, в том числе разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 08.09.2020 № 042-ВФ/06. 

Законность указанного разрешения на строительство, действовавшего на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, не яв-ляется предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что кассационным опреде-лением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2019 г. по делу № 88а-91/2019 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, которыми исковые требования ФИО2 к администрации го-рода Ульяновска о признании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство многофункционального объекта по указанному адресу были оставлены без удовлетворения, только в связи с тем, что высота данного объ-екта, которая была указана в проектной документации превышала установлен-ные предельные параметры разрешенного строительства для зоны ЗРЗ Р-5, установленные постановлением Правительства Ульяновской области от 02.07.2009 г. № 256-П «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования «город Ульяновск», режимах ис-пользования земель и градостроительных регламентах в рамках данных зон» и Приказом Министерства искусства и культурной политики Ульяновской обла-сти от 15.01.2016 г. № 4, с остальными выводами судов первой и апелляцион-ной инстанций суд кассационной инстанции согласился. Более того, суд кас-сационной инстанции посчитал правильными выводы судов о том, что суще-ствующие регламенты не содержат запретов для строительства на указанном земельном участке многофункционального объекта. Строительство в зонах охраны объектов культурного наследия на территории муниципального обра-зования возможно при соблюдении соответствующих условий, включая согла-сование с компетентным органом. Таким образом, доводы о невозможности строительства многофункционального объекта, поскольку он якобы не соот-ветствуют обязательным требованиям, установленным документами террито-риального планирования: Генеральному плану города Ульяновска, постанов-ления Правительства Ульяновской области от 02.07.2009 3 256-П, ранее были предметом судебного разбирательства в рамках оспаривания разрешения на строительство, где суд признал, что строительство указанного многофункцио-нального объекта на земельном участке, который располагается в указанных зонах возможно. Застройщиком в целях получения разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство многофункционального объекта была предоставлена откорректированная проектная документация в части измене-ния выходов на кровлю в целях уменьшения высоты объекта капитального строительства и полный пакет документов, предусмотренный ст. 51 Градо-строительного кодекса РФ. Представленная проектная документация имеет заверение главного инженера проекта о том, что она разработана в соответ-ствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проекти-рование, градостроительным регламентом, техническими регламентами и с соблюдением технических условий. 

Учитывая вышеизложенное суд считает, что административными истцами не представлено доказательств осуществления строительства с нарушением требований законодательства, разрешение на ввод в эксплуатацию мно-гофункционального объекта было выдано на законных основаниях, админи-стративными истцами не представлено доказательств нарушения законода-тельства, их прав, свобод и законных интересов оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации горо-да Ульяновска о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплу-атацию от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульянов-ского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кобин

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 г.

Судья О.В. Кобин