УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Андреева Н.А.                                                        Дело № 12-144/2024  

73RS0013-01-2024-002760-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                        22 июня 2024 года 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2024 года (дело №5-300/2024),

установил:

постановлением судьи Димитрогврадского городского суда Ульяновской области от 31.05.2024 ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого выезда из Российской Федерации по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.  

В вину ФИО2 вменено то, что 30.05.2024 по адресу: *** выявлен гражданин Республики А*** ФИО2, который уклонился от исполнения административного наказания, назначенного постановлением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 12.03.2024, вступившего в законную силу 27.03.2024, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания, в период с 28.03.2024 по 01.04.2024 территорию России не покинул. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО2 не соглашается с вынесенным судебным постановлением, просит его изменить, исключив из него указание на назначение наказания в виде выдворения.   

В обоснование жалобы указывает, что вину не оспаривал, согласен с ней полностью.

Полагает, что назначение дополнительного наказания в виде выдворения является чрезмерно суровым, ограничивающим право на уважение частной жизни и в целом несоразмерно целям административного наказания.

Ссылается на то, что с 31.05.2023 он состоит в браке с Д*** Л.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака. От брака имеет двоих несовершеннолетних детей Г*** Д.Р., *** года рождения и Г*** Р.Р., *** года рождения. Кроме того, с ними живет дочь его супруги Д*** Д.А., *** года рождения. 

Отмечает, что все они проживают одной семьей по адресу: ***. Младшие дети учатся в МБОУ СОШ №***. Супруга имеет удостоверение многодетной семьи.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что причина его не выезда из Российской Федерации была связана с финансовыми трудностями. 

Ссылается на то, что постановление от 12.03.2024 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ было обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Подробно позиция ФИО2 изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании по средствам видео-конференц-связи.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Осипова Е.В. дополнила доводы жалобы, указав, что ФИО2 не мог вовремя выехать из Российской Федерации в связи с заболеванием детей, в связи с которым ФИО2 так же вынужден был пройти обследование. Просила изменить принудительное выдворение на контролируемый самостоятельный выезд, при этом указала, что билет на самолет ФИО2 сможет купить его супруга.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, допросив свидетеля, полагаю, что вмененное ФИО2 деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении городского судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 12.03.2024, вынесенное по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, вступило в законную силу 27.03.2024, что подтверждается решением судьи Самарского областного суда от 27.03.2024.

Согласно ч.6 ст.32.10 КоАП РФ иностранный гражданин, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Таким образом, в связи с назначением ФИО2 административного наказания по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ постановлением от 12.03.2024, которое вступило в законную силу 27.03.2024, у него возникла обязанность выехать из Российской Федерации в период с 28.03.2024 по 01.04.2024, однако указанную обязанность ФИО2 в установленный срок не исполнил. 02.04.2024 срок исполнения ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации истек, при этом данное наказание исполнено не было.

Оспариваемое постановление от 31.05.2024 является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО2 в виде административного штрафа с административным выдворением из Российской Федерации соответствует санкции ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований не назначать наказание в виде административного выдворения не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 имеет устойчивые семейные отношения, на территории Российской Федерации он живет с супругой Д*** Л.А., и малолетними детьми Г*** Д.Р., *** года рождения и Г*** Р.Р., *** года рождения, а также дочерью супруги Даниловой!% Д.А., *** года рождения, которые имеют гражданство Российской Федерации, не влекут отмену или изменение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 №628-О сделал вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации установлена санкцией ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, постоянного места жительства, работы и дохода, уплата соответствующих налогов не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются основанием для исключения назначенного ФИО2 данного вида административного наказания.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Из имеющихся в деле сведений усматривается, что ФИО2 неоднократно подвергался административной ответственности за нарушения миграционного законодательства (л.д.7, 9).

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе с учетом положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы о том, что постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 12.03.2024 было обжаловано ФИО2 в Шестой кассационный суд основанием для отмены судебного постановления также не являются, поскольку постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 денежных средств для выезда из России и о болезни детей не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку исполнение административного наказания в виде административного выдворения является обязательным. 

Доводы защитника о возможности назначения ФИО2 выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда подлежат отклонению, поскольку ранее постановлением от 12.03.2024 ФИО2 уже было назначено такое наказание, но своевременно исполнено им не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                     Д.А. Логинов