Судья 1-й инстанции Саликов Д.А. № 22-2604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО13 защитника – адвоката Френкель И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Френкель И.Б. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 года, которым срок домашнего ареста в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (3 преступления),

продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 августа 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 18 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ по факту организации должностными лицами УВМ ГУ МВД России по Иркутской области и иными гражданами, в том числе ФИО2, из корыстных побуждений, незаконной миграции группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. В этот же день ФИО2 задержан в качестве подозреваемого.

20 января 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, то есть в организации незаконного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В этот же день Кировским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 17 марта 2023 года включительно.

При этом на ФИО2 возложены запреты: выходить за пределы жилого помещения без письменного разрешения органа следствия и суда; общаться с любыми лицами, кроме следователя, защитника, допуская иное общение только с разрешения и согласования со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе письменно, по телефону, факсу, иными средствами связи, с использованием компьютерной технологии, через 3-х лиц, если это общение не вызвано необходимостью, предусмотренной ч. ч. 8, 13 ст. 107 УПК РФ; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, корреспонденцию, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», использование любых технических устройств с целью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В одно производство с указанным выше уголовным делом в дальнейшем соединены 14 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (4 преступления); п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (3 преступления); п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (2 преступления), п. п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

1 июня 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 РФ (3 преступления).

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2023 года срок домашнего ареста обвиняемому ФИО2 продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 17 июня 2023 года включительно.

24 апреля 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 7 месяцев, то есть до 18 августа 2023 года включительно.

15 июня 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска по результатам рассмотрения ходатайства следователя, срок домашнего ареста обвиняемому ФИО2 продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 17 августа 2023 года включительно, с оставлением запретов, возложенных на обвиняемого постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2023 года.

Этим же постановлением суда продлен домашний арест обвиняемым ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Френкель И.Б. в защиту обвиняемого ФИО2 просит постановление суда изменить, разрешив последнему прогулки каждый день в течение одного часа в утреннее время на близлежащей территории по месту отбывания домашнего ареста, посещение ближайшего магазина для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости 1 раз в неделю, аптеки по необходимости. В обоснование жалобы указывается следующее. Выводы суда о том, что вышеперечисленные дозволения будут препятствовать осуществлению контроля за обвиняемым и противоречить избранной мере пресечения, которая состоит в полной изоляции обвиняемого в жилом помещении от общества, не обоснованы. В нарушение ст. 15 УПК РФ и п. 11 ст. 17 Федерального закона РФ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» судом не затронут вопрос о праве обвиняемого пользоваться ежедневной прогулкой не менее одного часа. Позиция защиты подтверждается косвенно Определением Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 года № 1484-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 110 УПК РФ». Защитник считает, что так как лица, помещенные под домашний арест, имеют ограниченные возможности самостоятельно заботиться о своем здоровье, суду надлежит рассматривать вопрос о их ежедневных прогулках. Судом не приведены доводы о том, что прогулки обвиняемого создадут трудности для следствия, не мотивировано решение об отказе посещать аптеку и магазин, не учтено, что обвиняемый 4 месяца не имеет прогулок. Следствие не предоставило доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принимая решение о продлении домашнего ареста в отношении нескольких обвиняемых, суд не изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из них. Судом не дана оценка соблюдению меры пресечения и возложенных запретов ФИО2, который самостоятельно является к следователю для проведения процессуальных и следственных действий, а также в суд. Суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, а также не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Постановление содержит общие фразы с приведением норм УПК РФ и анализ обстоятельств, которые стороной защиты не оспаривались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Френкель И.Б.. и обвиняемый ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к ее удовлетворению суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего. 

Согласно ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, его срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. 

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Судом проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ для продления срока домашнего ареста, обсуждена возможность изменения меры пресечения на более мягкую. 

Исследованы материалы, которыми подтверждается обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению преступлений, что по существу никем не оспаривается. 

При оценке доводов следователя о рисках ненадлежащего поведения обвиняемого, судом обоснованно приняты во внимание характер предъявленного обвинения в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Выводы суда о возможности обвиняемого находясь на свободе, скрыть и уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иных участников судопроизводства обоснованы, по существу не оспариваются, хотя и являются вероятностными, однако базируются на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании в условиях состязательности, без ущемления прав сторон. 

Волокиты по делу, ненадлежащей организации расследования, суд первой инстанции не усмотрел, что не опровергается доводами апелляционной жалобы и представленными материалами.

Суд первой инстанции убедился, что предварительное следствие окончить не представляется возможным по объективным причинам, требуется выполнить ряд следственных действий, а продолжительность дальнейшего содержания под домашним арестом обусловлена объемом этих следственных действий. 

Возможность изменения меры пресечения судом обсуждена, однако оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено. 

Возложенные судом на обвиняемого запреты направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Обжалуемое судебное решение содержит суждение по вопросу об объеме запретов, с учетом позиции стороны защиты об их смягчении. В судебном решении вывод об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника в этой части мотивирован. Иная оценка материалов защитником и обвиняемым сама по себе не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным в какой-либо его части. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленные запреты фактически позволяют в их рамках учитывать личную ситуацию обвиняемого, поскольку все запреты не носят абсолютного характера. В частности, как указано судом, запрещается выходить за пределы жилого помещения без письменного разрешения органа следствия и суда. Запрещается общаться с иными лицами, но с разрешения и согласования со следователем общение допускается. Запрещается использовать средства связи, но в случае, если они использованы следует информировать контролирующий орган. 

Суд правильно исходил из требований уголовно-процессуального закона по смыслу которых домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд не пришел к выводу, что риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под домашним арестом ФИО2, либо исключала бы необходимость наложенных на него запретов. В силу изложенного, с учетом стадии судопроизводства, всех сведений о личности обвиняемого и иных исследованных судом обстоятельств, продление срока действия меры пресечения с тем же объемом запретов, которые применялись в отношении обвиняемого ранее, нельзя признать незаконным и необоснованным. 

Доводы защиты о нуждаемости обвиняемого в прогулках, посещении магазина и аптеки, сами по себе не свидетельствуют об отпадении оснований для установленных судом запретов при применении домашнего ареста, в связи с чем не влекут изменения судебного решения. 

Объем ограничений прав человека для каждой меры пресечения установлен законом и носит дифференцированный характер. Вопреки доводам защитника, основанным в этой части на неправильном толковании закона, домашний арест в отсутствие прогулок, посещений магазина и аптеки, не свидетельствует о применении к обвиняемому более суровых ограничений по сравнению с мерой пресечения в виде заключения под стражу. 

Домашний арест предполагает изоляцию обвиняемого по месту проживания, поэтому отсутствие возможности выхода за пределы данного места, нельзя признать чрезмерно ограничивающими права обвиняемого, как фактически о том заявлено стороной защиты. В данном конкретном случае основания для такой степени изоляции соразмерны рискам ненадлежащего поведения обвиняемого.

Что же касается доводов жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции таковых не усматривает. Рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении нескольких лиц в одном судебном разбирательстве не противоречит положениям закона. Суд изложил мотивы продления срока домашнего ареста в отношении ФИО2 с достаточной степенью их индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Поскольку данные о личности обвиняемого, судом приведены в обжалуемом судебном решении и учтены при принятии решения в полной мере, при этом не усматривается каких-либо новых обстоятельств, для изменения меры пресечения или установленных запретов, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Френкель И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов