Судья Ульяненкова О.В. № 33-701/2026

материал № 13-476/2025

(к делу № 2-508/2025

67RS0021-01-2025-000065-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Цветкова О.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении судом гражданского дела № 2-508/2025, по которому решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июля 2025 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи ? долей в квартире, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на ? долю в квартире - отказано. Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг № 2 от 24 февраля 2025 г. на сумму 60 000 руб., в рамках которого представителем оказана юридическая помощь (ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, подготовка письменного заявления о применении срока исковой давности, подготовка к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях). По договору ФИО1 оплачена сумма 60 000 руб., которую просит взыскать в свою пользу с проигравшего спор истца ФИО2

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, Управление Росреестра по Смоленской области, Администрация муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области в суд первой инстанции не явились.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, принятии нового определения о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 января 2026 г. срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом, согласно п.10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).В силу ст. 103.1 ГПК РФ, введенной в действие с 1 октября 2019 г., Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 23.10.2025, в пределах предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Судом первой инстанции установлено и следует из поступившего материала № 13-476/2025 с гражданским делом № 2-508/2025, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 03.08.2013 ? доли в праве собственности, заключенного между ФИО4 ФИО2, ФИО8 ФИО1, применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на ? долю в праве на квартиру, 

<

данные изъяты> отказано (гр.д. № 2-508/2025, л.д. 192-195).

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 2 сентября 2025 г.

Интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции по нотариальной доверенности представляла ФИО3 в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 7 от 24 февраля 2025 г., между ИП ФИО3 и ФИО1, согласно которому стоимость услуг составила 60 000 руб. (л.м. 6), оплачена ФИО1 в полном объеме тремя платежами, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от 24 февраля 2025 г. на сумму 20 000 руб., № от 11 марта 2025 г. на сумму 20 000 руб. и № от 23 апреля 2025 г. на сумму 20 000 руб. (л.м. 6, 7, 7-оборот).

В предмет договора входит: консультирование, представление интересов ФИО1 в Смоленском районном суде Смоленской области по настоящему делу № 2-508/2025, составление процессуальных документов по делу (п.1.1. договора).

Согласно акту выполненных работ от 25 сентября 2025 г. исполнителем ФИО3 по договору выполнены следующие работы: 6 марта 2025 г., 16 июля 2025 г. – ознакомление с материалами дела; 10 марта 2025 г. – изучение судебной практики по аналогичной категории дел, подготовка письменного заявления о применении срока исковой давности; 18 апреля 2025 г., 25 июля 2025 г. – подготовка к судебному заседанию; 11 марта 2025 г., 25 марта 2025 г., 21 апреля 2025 г., 28 июля 2025 г. – участие в судебных заседаниях (л.м. 8).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства по делу, результат по спору в пользу ответчика, доказанность несения расходов на представителя, связанных с данным делом, в котором интересы ФИО1 представляла ФИО3, взыскал с истца ФИО2 эти расходы в размере 35 000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции считает правильным выводы суда о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в пользу выигравшего спор ответчика ФИО1 и с размером взыскания.

По мнению судьи суда апелляционной инстанции, взысканная сумма в счет компенсации судебных расходов на представителя, вопреки доводам апеллянта, в полной мере соответствует объему оказанной представителем юридической помощи (участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 11 марта 2025 г. (продолжительностью 45 мин.), 25 марта 2025 г. (продолжительностью 35 мин.), 21 апреля 2025 г. (продолжительностью 45 мин.), 28 июля 2025 г. (продолжительностью 40 мин.), ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов (заявление о применении срока исковой давности, ходатайство о кандидатуре экспертного учреждения) (гр.д. № 2-508/2025 л.д. 48, 64-65, 70-71, 118-119, 143, 144, 175, 189-190), не является заниженной, соответствует всем обстоятельствам по делу и требованиям разумности применительно к сумме оплаты за участие представителя, что соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судом приведено мотивированное обоснование взысканной суммы расходов в размере 35 000 руб., с которой судья апелляционной инстанции соглашается.

Также судья апелляционной инстанции учитывает, что взысканная судом сумма расходов на представителя сопоставима со стоимостью аналогичных услуг по региону.

Так, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждения, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16 февраля 2023 г. за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующий судодень; за изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере от 7 000 руб. в день (п. 4.3).

Таким образом, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима со стоимостью расходов, которая обычно взимается в Смоленской области за аналогичные услуги.

Доводы жалобы на непредставление истцом ФИО2 возражений относительно размера судебных расходов и доказательств их чрезмерности выводов суда в обжалуемом определении не опровергают.

Определяя размер взыскания этих расходов, суд принял во внимание все обстоятельства по делу, категорию заявленного спора, результат по делу в пользу выигравшей спор стороны ответчика ФИО1, сослался на объем оказанных представителем услуг (участие в четырех судебных заседаниях небольшой продолжительностью, составление двух письменных ходатайств по делу), а также принял во внимание требования разумности.

Определенный размер взыскания судебных расходов соответствует вышеприведенным положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для увеличения взысканной суммы данных расходов судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, в целом являющегося верным, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при его вынесении, в ней не содержится.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова