Дело №12-342/2017

19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе законного представителя акционерного общества «Научно-исследовательского проектно-технологического бюро «Онега» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 31.03.2017 № ..... о назначении административного наказания по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 31.03.2017 №..... акционерное общество «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (официальное сокращенное наименование – АО «НИПТБ «Онега») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 110000 рублей.

В поданной в суд жалобе законный представитель АО «НИПТБ «Онега», не оспаривая событие административного правонарушения, просил снизить размер назначенного административного штрафа в связи тем, что назначенный административный штраф представляет для общества значительную сумму, способную ухудшить имущественное и финансовое положение. Правонарушение совершено впервые, не повлекло вреда здоровью людей или имущественного ущерба.

В судебном заседании защитник АО «НИПТБ «Онега» ФИО3 жалобу поддержала, не оспаривая событие административного правонарушения и виновность общества в нарушении требований законодательства об охране труда, просила снизить размер назначенного штрафа в связи тем, что организация привлекается к административной ответственности впервые, неоднократно органами государственной власти области и органами местного самоуправления организация и ее работники поощрялась за соблюдение законодательства в сфере охраны труда охраны труда.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Изучив и оценив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда Архангельской области обоснованно пришло к верному выводу о доказанности вины АО «НИПТБ «Онега» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а именно в нарушении требования статей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации», утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации» от 13 января 2003 года № 1/29.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено по месту нахождения организации по адресу: 

<

...>, в ходе выездной проверки соблюдения трудового законодательства Российской Федерации, проведенной в период с 20.03.2017 по 28.03.2017.

Государственному инспектору труда были представлены протоколы проверки знаний требований охраны труда несовершеннолетних работников, принятых в АО «НИПТБ «Онега» на работу на летний период, в частности протоколы № 14 от 14.07.2016, № 15 от 22.07.2016, № 16 от 29.07.2016, № 17 от 02.08.2016, № 19 от 12.08.2016 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда (ФИО4 – оператор ЭВМ, ФИО5 – оператор ЭВМ, ФИО6 – оператор ЭВМ, ФИО7 – чертежник, ФИО8 - чертежник, ФИО9 – чертежник, ФИО10 – чертежник, ФИО11 – чертежник, ФИО12 – чертежник, ФИО13 – чертежник, ФИО14 – оператор ЭВМ, ФИО15 – чертежник, ФИО16 – оператор ЭВМ). 

Табелями рабочего времени подтверждается, что указанные 13 несовершеннолетних работников после проверки знаний требований охраны труда были допущены к исполнению ими трудовых обязанностей в АО «НИПТБ «Онега».

Между тем, в указанных протоколах в составе комиссии принимали участие только два члена комиссии, что является нарушением требований пункта 3.4 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации». 

Проверка знаний требований охраны труда несовершеннолетних работников в вышеуказанных протоколах проведена не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому результаты проверки не могут быть признаны действительными.

Следовательно, вышеперечисленные работники были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда.

Событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.03.2017; актом проверки от 28.03.2017, журналом регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, протоколами проверки знаний требований охраны труда, табелями учета рабочего времени, распоряжением о проведении плановой проверки.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения АО «НИПТБ «Онега» к ответственности в виде минимального административного штрафа в размере 110000 рублей по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Защитником событие административного правонарушения не оспаривалось, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению юридическим лицом требований законодательства об охране труда, не представлено.

Наличие вины юридического лица в совершении рассматриваемого административного правонарушения характеризуется тем, что организация имела реальную возможность исполнить требования законодательства об охране труда, но ею не были приняты все возможные меры к соблюдению обязательных требований. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён. Установленная КоАП РФ подведомственность дел об административных правонарушениях не нарушена. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы защитника АО«НИПТБ «Онега» о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние муниципального предприятия, подтвержденное представленными доказательствами, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что организация ранее не привлекалась к ответственности за совершении однородных правонарушений, при этом многократно поощрялась за соблюдение требований законодательства об охране труда.

Учитывая признание вины в совершении правонарушения, принятие АО «НИПТБ «Онега» организационных мер к недопущению подобных нарушений впредь, судья приходит к выводу о том, что назначение штрафа в размере 110000 рублей, предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае несоразмерно последствиям допущенного нарушения, в связи с чем в рассматриваемом случае необходимо уменьшить размер административного штрафа до 55000 рублей.

Назначение наказания в виде административного штрафа в указанном размере будет соответствовать принципам законности, справедливости и соразмерности, позволит достичь цель административной ответственности по недопущению совершения повторных однородных правонарушений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя акционерного общества «Научно-исследовательского проектно-технологического бюро «Онега» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 марта 2017 года №..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Научно-исследовательского проектно-технологического бюро «Онега» изменить, уменьшить размер назначенного административного штрафа до 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

О. Н. Чистяков