Дело № 2 – 2218/17 06 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р., 

при секретаре Савине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика – ООО «Петрострой» 78 032 руб. 01 коп - неустойку за просрочку срока передачи квартиры, 50 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда и штраф. В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Д-к/1021-П/5 участия в долевом строительстве, условия которого истица в части оплаты исполнила в полном объеме, а ответчик обязался передать истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, площадью 21,97 кв.м, расположенную на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> №. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истице ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормами действующего законодательства истец обязан выплатить неустойку. Истица обратилась с претензией к ответчику, однако ее требования о выплате неустойки до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем подан настоящий иск (л.д. 3-4).

Истица ФИО1 в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причины неявки суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № Д-к/1021-П/5 участия в долевом строительстве, по условиям договора ответчик взял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице однокомнатную квартиру, площадью 21,97 кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> №, а истица обязалась внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-12).

Истица свои обязательства в части внесения долевого взноса в сумме 1 022 704 руб. исполнила, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 5.2.4 Договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истице квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), однако, в судебном заседании истица пояснила, что акт был подписан обманным путем и фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку в сумме 78 032 руб. 01 коп. и компенсировать причиненный моральный вред (л.д. 5). Денежные средства истице выплачены не были. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что просрочка передачи квартиры произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем ответственность застройщика перед истицей отсутствует.

Заявленный ФИО1 размер неустойки составляет 78 032 руб. 01 коп., поскольку фактически просрочка исполнения условий договора по передаче квартиры составила 109 дней.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки и взыскать с ответчика 50 000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истицей не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий. В соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает, заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим взысканию в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ООО «Петрострой» не удовлетворило требования ФИО2 в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 руб., 10 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда и 30 000 руб. – штраф.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья