№ 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Самохиной Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С., 

подсудимой ФИО2, его защитника – адвоката коллегии адвокатов № 10 г. Рязани АПРО Аминина В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах:

В вечерне время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился возле магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес> где употреблял спиртные напитки. Около 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда г. Рязани от 02 апреля 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившем в законную силу 13 апреля 2018 года, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ГАЗ 33023» государственный регистрационной знак №, в состоянии алкогольного опьянения с целью покататься на автомобиле. 

Реализуя задуманное, ФИО2 около 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль марки «ГАЗ 33023» государственный регистрационной знак №, запустил двигатель автомобиля и начал движение в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Проехав около 100 метров в сторону указанного дома, в 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который заметив у ФИО2 признаки опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, ФИО2 в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осуществил управление автомобилем «ГАЗ 33023» государственный регистрационной знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. Проехал не более 100 метров и у 

<

адрес> г. 

<

адрес> его преступные действия были пресечены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5. После чего ФИО2 было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и был доставлен в ГБУ РО «ОКНД», где было установлено, что содержание этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляло в 02 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ не менее 0,777 миллиграмм на литр, в 02 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ не менее 0,834 миллиграмм на литр, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Так же ФИО2 суду подтвердил своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником Аминовым В.В. и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Аминин В.В., поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства без исследования доказательств. 

Государственный обвинитель Добровольская Н.С. высказала своё согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением. 

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что информации о наличии у ФИО2 психического расстройства в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им ФИО7» не имеется (л.д. 67), так же не имеется сведений в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» о наличии у него наркологического расстройства (л.д. 68). 

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, он находит подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащего наказанию. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым было совершено оконченное преступление, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом учитываются: 

- в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> (л.д. 69); 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика его личности по месту жительства (л.д. 71).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им было совершено преступление небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимому, и определяя его размер, судом учитывается положение части 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания, если уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а так же отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО2 в условиях не связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено. 

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «ГАЗ 33023» гос. рег. знак № – возвратить по принадлежности владельцу ФИО8,

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС – хранить при уголовном деле. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. ФИО1. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Кожин