дело № 2-3676/2023 

УИД 03RS0064-01-2022-003479-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Хамидуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «МК-СитиСтрой» заключен Договор на участие в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Квартира передана покупателю на основании акта приема-передачи. Со стороны покупателя условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Однако, со стороны ответчика обязательства были исполнены с существенным отступлением от требований действующего законодательства. 

В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки, переданной ему по договору квартиры: в квартире холодно, расчетное сопротивление теплопередачи стеклопакетов ниже нормативного, четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, и много других недостатков, что повлияло на качество ремонта в квартире.

Истец обратился к независимому эксперту для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению № БПЗ/80 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 343533,40 рублей.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № БПЗ/80 от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращался к Застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании изложенного истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 343533,40 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34353,34 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 343533,80 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 343533 руб.; расходы на оплату технического заключения в размере 35 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнял свои требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 97525 рублей; штраф в размере 48762,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65341,75 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 35 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на доверенность представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец ФИО1, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «ЛидерСтрой», ИП ФИО2, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «МК Сити-Строй» - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «МК Сити-Строй», заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ФИО1 приобрел недвижимый объект (квартиру), находящуюся по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Застройщиком является ООО СЗ «МК Сити-Строй», стоимость объекта составила 3068264 руб. 

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Квартира была передана истцу по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. и находится на праве собственности у ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Однако, после заселения в жилой дом, истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о соразмерном уменьшении цены, исходя из стоимости устранения недостатков и выплаты стоимости устранения недостатков в квартире, обосновав техническим заключением № БПЗ/80 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплаты от ответчика не поступило.

Из вышеуказанного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП – не соответствует. Стоимость строительных работ составляет 343533,40 руб.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройТехЭксперт». 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № СТЭ-11-11/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СтройТехЭксперт», в целях определения качества строительно-монтажных работ, выполненных в квартире по адресу: 

<

адрес>, следует, что качество жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, условиям заключенного Договора долевого участия в строительстве жилого дома, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным к применению при строительстве требованиями (ГОСТам, СП, СНиПам) на основе которых осуществляется соблюдение требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям, действующим на момент получения положительной экспертизы проекта строительства жилого дома в части заявленных истцом строительных недостатков, указанных исковом заявлении и обоснованными предоставленным истцом техническим заключением - не соответствует. В ходе проведения исследования установлено, что собственником квартиры выполнены следующие работы: оклейка стен обоями; укладка напольного покрытия; устройство натяжного потолка. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Из приведенного выше эксперт делает вывод, что выявленные дефекты являются явными, т.к. в нормативной документации прописаны методы их определения. Выявленные недостатки квартиры делают ее непригодной для использования в целях, предусмотренных договором долевого участия в строительстве. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 97 525 рублей. В ходе проведения работ по устранению выявленных дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, годные остатки не образуются. Стоимость выполнения услуг по проведению обследования определяется на основании договоренностей между Заказчиком (собственником помещения) и исполнителем (специалистов, проводящим обследование). В связи с тем, что в данном случае идет договоренность между двумя физическими лицами, нормативные требования по стоимости проведения исследования отсутствуют. В ходе проведения исследования собственником не предоставлен доступ к стяжке пола для отбора образца.

Заключения эксперта ООО «СтройТехЭксперт» суд оценивает как доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертами проводился осмотр объекта, о времени проведения которого стороны были должным образом уведомлены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование по специальности, стаж экспертной работы. 

Судом принято данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. 

Стороной ответчика заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что в квартире, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО СЗ «МК Сити-Строй» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 97525 руб., в пределах определенного экспертом размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 02.07.2023г. по 06.09.2023г. (как просит истец) составит 97525,00 х 67 х 1% = 65341,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размеры неустойки судом не установлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 890, от ДД.ММ.ГГГГ N 1534, от ДД.ММ.ГГГГ N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика, ответчика по делу, не подлежит.

Соответствующая правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2023)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 2).

Также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату проведения досудебной экспертизы с целью обращения в суд для защиты своих прав в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, путем взыскания с ООО СЗ «МК Сити-Строй» 20000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2000 руб. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>7 на представление его интересов не следует, что она выдана для участия представителя по данному делу.

При таких обстоятельствах нотариальные расходы за составление доверенности в размере 2000 руб. ко взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО СЗ «МК Сити-Строй» в размере 4757,34 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МК-СитиСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Белорецким ГРУВД Респ. Башкортостан, стоимость устранения строительных недостатков в размере 97525 руб., неустойку в размере 65341,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МК-СитиСтрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4757,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Моисеева Г.Л.