Судья: Полева М.Н. УИД54RS0023-01-2024-001294-81

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 2-42/2025

№33-1206/2026 (33-9895/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2025 года, с учетом дополнительного решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2025 года, с учетом определения судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2025 года об исправлении описки, по иску ФИО1 к ООО «Мебельная фабрика» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Новиковой И.С., объяснения истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ООО «Мебельная Фабрика» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мебельная фабрика», просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в сумме 255 752,40 руб.

В обоснование требований указала, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку, установку, монтаж кухонного гарнитура. Цена договора – 289 450 руб., от данной суммы подлежит рассчитывать неустойку. Указание в спецификации к договору стоимости материалов, монтажа, погрузо-разгрузочных работ, изготовление мебели по эскизу, сборка, установка, не являются этапами договора, договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Решением Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мебельная фабрика» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку доставки и погрузо-разгрузочных работ 1 564,5 руб., штраф 782,25 руб.

20.10.2025 вынесено дополнительное решение, согласно которому взысканы с ООО «Мебельная фабрика» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 322 руб.

С решением от 12.05.2025 не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить иск полностью.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о порядке исчисления неустойки, не согласен с определенными судом сроками просрочки изготовления, доставки кухонного гарнитура, с необходимостью исчисления неустойки отдельно исходя из стоимости каждого этапа работ и просрочки его исполнения. Считает неустойку в целом от цены договора, то есть от 289 450 руб. Указание в спецификации отдельно стоимости материалов, монтажа, погрузо-разгрузочных работ, стоимости изготовления мебели – не является указанием отдельных этапов работ, в силу ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение.

При определении суммы неустойки и срока просрочки, суд первой инстанции посчитал, что в проект кухни вносись изменения, срок изготовления суд исчислил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом согласования изменений в проект ДД.ММ.ГГГГ (выбор истцом другой мойки для монтажа в кухонный гарнитур). Истец полагает, что изменений в проект кухни ДД.ММ.ГГГГ не вносилось и сдача изготовленной кухни должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 169 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выражает несогласие с периодом просрочки доставки кухни, верным периодом просрочки доставки кухни является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня).

В жалобе истец приводит довод об исчислении неустойки за 169 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 23ДД.ММ.ГГГГ) исходя из цены договора 289 450 руб., сумма неустойки согласно доводам жалобы составит 255 752,40 руб. (3% в день от 289450 руб., за вычетом выплаченных сумм 25 603 руб. и 8 094,60 руб. в счет неустойки).

Кроме того, указывает, что судом не рассмотрены требования о взыскании судебных расходов, но при этом рассмотрено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое не заявлено истцом.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения в которых представитель ответчика указывает о согласии с решением суда первой инстанции, полагает, что производить расчет неустойки следует исходя из цены работы (оказания услуги), выполненной с нарушением установленного соглашением сторон срока.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание прибыли, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на том, что для истца, как потребителя был важен конечный результат, а не отдельные этапы работ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мебельная Фабрика» – ФИО3 поддержала доводы письменных возражений на жалобу, выразила согласие с принятым решением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников дела, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора были выполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Мебельная фабрика» (исполнитель) заключен договор № на выполнение работ (изготовление, доставку, установку и монтаж мебели), согласно которому ООО «Мебельная фабрика» обязалось изготовить ФИО1 комплект мебели по индивидуальному проекту согласно эскизам и спецификации к договору (Приложение №), осуществить доставку и сборку заказа по адресу: 

<

адрес>, в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом, приложениями, а ФИО1 обязалась оплатить и принять (т. 1 л.д.12-14).

В соответствии с пунктом п. 2.1 договора принял на себя обязательство: - до заключения договора оформить предварительный эскиз и спецификацию; - в течение 7 дней с момента подписания договора и получения аванса от заказчика в размере 50% от стоимости заказа, произвести контрольный замер помещения при условии предоставления заказчиком помещения, подготовленного для замеров, и составить замерный лист; - внести необходимые изменения в эскиз и спецификацию, согласовать с заказчиком приложение 1 в течение 5 дней с момента подписания замерного листа, выполнить работы надлежащего качества и в срок предусмотренный договором по изготовлению заказа в течение 45 рабочих дней от контрольного замера и внесения полной предоплаты (50%). При внесении изменений в договор срок изготовления исчисляется с даты итоговых изменений к договору; - уведомить заказчика о готовности мебели. После оплаты оставшейся суммы по договору согласовать с заказчиком дату и предварительное время доставки и сборки заказа; - осуществить доставку заказа своими силами, с подъемом заказа на грузовом лифте и заносом в помещение заказчика; - установить заказ в течение от 7 до 21 дня с момента доставки, в случае, если помещение подготовлено для установки.

Согласно п. 2.4 договора, заказчик обязуется оплатить 50% стоимости заказа при подписании договора; предоставить исполнителю помещение (по мере готовности помещения для контрольного замера) с момента заключения договора; оплатить оставшуюся часть стоимости заказа в размере 50% в течение 2 рабочих дней после уведомления исполнителя о готовности заказа, но не менее чем за 1 день до монтажа изделия; обеспечить возможность доставки и установки заказа в утвержденный сторонами срок; при неготовности помещения заказчика к установке заказа или невозможности принять его доставку в указанный срок (не доделан ремонт помещения, отсутствие заказчика в городе и т.д.) оплатить оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости заказа, принять доставку заказа по адресу установки, либо любому другому адресу с последующей транспортировкой за свой счет.

Согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора: общая стоимость работ и материалов определена в размере 304 650 руб. (в том числе стоимость материалов 259700 руб., стоимость работ 44950 руб.), предусмотрена скидка 5 % - 15 233 руб., итоговая общая цена договора 289450 руб., (т. 1 л.д. 18).

04.06.2024 истцом составлена претензия, после которой сторонами заключено дополнительное соглашение (дата не указана) к договору №01/09-2023, согласно которому исполнитель компенсирует заказчику моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг юриста за составление дополнительного соглашения и претензии в размере 3 500 рублей и 2 000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 60).

Дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 60) предусматривалось условие: после перечисления денежной суммы, исполнитель в срок до 19 июня 2024 года включительно во исполнение договора 01/09-2023 и претензии от 04.06.2024 года, выполняет работы: установка и подключение вытяжки, замена фасада на тумбе под встроенную посудомоечную машину, установка посудомоечной машину, регулировка дверей фасадов на всей кухне.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 730, 733 ГК РФ, статьями 27, 28 Закона РФ №2300-1, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из установления факта нарушения ответчиком условий договора подряда, наличия оснований для взыскания с ООО «Мебельная фабрика» неустойки, штрафа, при определении которых учел, что соглашением сторон отдельно установлена стоимость материалов и работ, в связи с чем, требования истца об исчислении неустойки от общей цены договора противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, условиям заключенных договора и спецификации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном порядке исчисления неустойки, необходимости исчисления неустойки исходя из общей цены договора (289450 руб.) подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 договора от 01.09.2023 года заказчик вправе в случае нарушения исполнителем срока выполнения своих обязательств по изготовлению заказа по вине исполнителя, взыскать с исполнителя неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Условие п.2.5 договора соответствует положению п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.09.2023 года изготовитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению комплекта мебели по индивидуальному проекту, согласно эскизу и спецификации к договору (Приложение № 1).

Пунктом 1.2 договора №01/09-2023 предусмотрено: спецификация к договору – Приложение № 1, а также любые другие Приложения, согласованные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ и материалов определена сторонами в спецификации к договору от 01.09.2023 года являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификации стороны отдельно оговорили стоимость материалов и стоимость работ, в том числе, подъем на этаж, транспортные, изготовление мебели по эскизу, сборка и установка мебели, а также общую сумму заказа по каждому наименованию мебели.

Принимая во внимание, что соглашением сторон отдельно установлена стоимость материалов и работ, в силу положений п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки должен определяться, исходя из цены работы (оказания услуги), выполненной с нарушением установленного соглашением сторон срока.

Таким образом, доводы жалобы истца об определении неустойки, исходя из общей цены договора, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеприведенным положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и обстоятельствам дела.

Оценивая доводы жалобы относительно начисленных сумм неустоек, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.2.1 договора от 01.09.2023 года, исполнитель обязался выполнить работы надлежащего качества и в срок, предусмотренный договором по изготовлению заказа, в течение 45 рабочих дней от контрольного замера и внесения полной предоплаты (50%). При внесении изменений в договор срок изготовления исчисляется с даты итоговых изменений к настоящему договору.

На основании п. 2.1 договора исполнитель обязался уведомить заказчика о готовности мебели, после оплаты оставшейся суммы по договору согласовать с заказчиком дату и предварительное время доставки и сборки заказа; установить заказ в течение срока от 1 до 7 дней с момента доставки, в случае, если помещение подготовлено заказчиком для установки.

Оплата по договору произведена истцом: 01.09.2023 года в размере 145 000 руб., 31.10.2024 года в размере 118 850 рублей. Окончательно работы по договору приняты по акту 26.06.2024.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, в связи с установкой истцом на кухне натяжных потолков помещение было готово к замерам 20.10.2023 года (л.д.50-52), данный факт не отрицался сторонами спора. Соответственно, замер должен был состояться 20.10.2023 + 7 дней = 27.10.2023 года, фактически замер осуществлен 03.11.2023 года. Период просрочки работ по замеру помещения, таким образом, составил с 28.10.2023 года по 03.11.2023 года – 7 дней. Стоимость замера согласно спецификации с учетом скидки в размере 5 % составляет 4 750 рублей. Таким образом, размер неустойки за просрочку замера составил 4 750 руб. х 3% х 7 = 997,50 рублей.

Отклоняется довод жалобы о начале исчисления периода просрочки изготовления кухни с 10.01.2024. Судом первой инстанции верно оценены фактические обстоятельства, зафиксированные в электронной переписке сторон, верно установлено: начало периода просрочки этапа изготовления мебели необходимо исчислять с 19.01.2024 года с учетом того, что 08.11.2023 года сторонами были внесены последние изменения в эскиз кухни.

Данное обстоятельство является существенным и верно учтено судом первой инстанции, поскольку согласно абзацу 4 пункта 2.1 договора срок изготовления мебели исчисляется от контрольного замера, но при внесении изменений в договор срок изготовления исчисляется с даты итоговых изменений к настоящему договору.

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что истец ФИО1 07.11.2023 года извещает об выборе другой мойки (изменение диаметра выреза в столешнице). 08.11.2023 года в адрес истца направлен эскиз, представителем ответчика представлен истцу для согласования окончательный вариант кухонного гарнитура. 08.11.2023 года итоговый вариант кухонного гарнитура утвержден истцом, (л.д.54-55).

Следовательно, в соответствии с п.2.1 договора срок изготовления мебели (45 дней) должен исчисляться с 08.11.2023 года (с даты внесения изменений в договор (эскиз), окончание срока приходится на 18.01.2024 года, с 19.01.2024 года начинается период просрочки.

Отклоняется за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о неверности исчисления периода просрочки этапа изготовления, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Стоимость замера с учетом скидки в размере 5 % в соответствии с условиями спецификации составляет 16 255,45 рублей.

Решением суда первой инстанции период просрочки этапа изготовления определен с 19.01.2024 года по 26.06.2024 года (160 дней). Суд принял во внимание, что результат работ был сдан заказчику по акту приема-передачи №209 от 26.06.2024 года.

В жалобе истец полагает, что допущено противоречие, поскольку 04.02.2024 не может быть доставлена кухня, изготовленная 26.06.2024.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает, что период просрочки изготовления следовало определить с 19.01.2024 и далее применительно к дате доставки 04.02.2024 в разобранном виде изготовленной кухни. Ответчиком решение не обжалуется, соответственно учитываются исключительно доводы жалобы истца. Как следует из решения, судом первой инстанции начислены неустойки: за просрочку изготовления с 19.01.2024 по 26.06.2024 и за просрочку сборки, установки с 01.02.2024 по 26.06.2024. Соответственно права истца в части определения неустойки за просрочки изготовления кухни за период с 19.01.2024 по 26.06.2024.

Размер неустойки за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура составил 16 255,45 руб. х 3% х 160 = 78 026,16 рублей, но с учетом п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 не может превышать 16255,45 руб.

Суд первой инстанции при исчислении неустойки, определении периода просрочки доставки с выполнением погрузо-разгрузочных работ исходил из того, что кухня должна быть изготовлена 18.01.2024 года, а затем в течение семи дней (ст.314 ГК РФ) доставлена заказчику, то есть в период с 19.01.2024 года по 25.01.2024 года. Фактически кухня (гарнитур в разобранном виде) доставлена 04.02.2024, следовательно, период просрочки доставки с выполнением погрузо-разгрузочных работ составил с 26.01.2024 по 04.02.2024 (10 дней). Факт доставки гарнитура 04.02.2024 в разобранном виде подтверждается содержанием электронной переписки между истцом и представителем ответчика (том.1, л.д. 56).

Согласно спецификации стоимость доставки и погрузочно-разгрузочных работ с учетом скидки составляет 5225 рублей, соответственно, сумма неустойки за просрочку доставки с выполнением погрузо-разгрузочных работ за период с 26.01.2024 по 04.02.2024 составит 1 567,50 рублей, исходя из расчета 5 225 х 3% х 10.

Учитывая условие пункта 2.1 договора (установка заказа от одного до семи дней с момента доставки), доставка должна была состояться 25.01.2024 года, следовательно, последний день срока установки заказа – 01.02.2024 года. Соответственно, период просрочки этапа сборки и установки имел место с 02.02.2024 года и до 26.06.2024 года и составил 146 дней.

Стоимость установки заказа с учетом скидки в размере 5% согласно спецификации составляет 16 441,65 руб. (300 + 600 + 4000 + 500 + 500 + 11407 = 17307, 17307-5%= 16441,65). Размер неустойки составил 16 441,65 х 3% х 145 = 71 521,2 руб., но не более 16 441,65 рублей. Указание в решении периода просрочки с 01.02.2024 по 26.06.2024 не привело к ошибке, сумма неустойки определена верно – 16 441,65 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору составит 997,5 + 16 255,45 + 1 567,5 + 16 441,65 = 35 262,10 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что в досудебном порядке ответчиком выплачены денежные средства в размере 25 603 рублей и 8 094, 60 рублей, соответственно, остаток невыплаченной неустойки составляет 35 262,10 – 25 603 – 8 094, 60 = 1 564,50 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом вынесенного определения об устранении описки от 20.10.2025 рассчитан верно, составил 782,25 рублей, исходя из расчета – 1 564,5 /2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, поскольку судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в том числе, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, по требованию о взыскании судебных расходов, которое не было разрешено в ходе судебного разбирательства, суд вправе принять дополнительное решение после принятия решения по существу заявленных требований.

Дополнительным решением от 20.10.2025 года решено взыскать с ООО «Мебельная фабрика» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 322 рубля. Дополнительное решение не обжалуется истцом, в поданной апелляционной жалобе не содержится доводов о неверности его выводов.

Судом первой инстанции дана верная квалификация правоотношениям сторон, суд исходил из заключения сторонами договора подряда, следовательно, верно применены положения статей 702, 730 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ №2300-1.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

(подпись)

Л.А. Александрова

Судьи:

(подпись)

И.Р. Коголовский

(подпись)

И.С. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2026.

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №2-42/2025 Коченевского районного суда Новосибирской области.