Дело №1-110/2020 УИД 24RS0024-01-2020-000208-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Прокопенковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.

защитника – адвоката Дедова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, учащегося Канского технологического техникума, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в г.Канске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития по адресу: 

<

адрес>, из личной заинтересованности возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, находясь в общежитии по адресу: 

<

адрес>, по телефону «112» обратился в дежурную часть МО МВД России «Канский», расположенную по адресу: 

<

адрес> с ложным сообщением о хищении у него сотового телефона и осенней куртки. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, достоверно зная о том, что факт тайного хищения принадлежащего ему имущества отсутствовал, в тот же день, около 19 часов 00 минут, находясь в комнате общежития по адресу: 

<

адрес> - 512, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился с заявлением в МО МВД России «Канский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило тайное хищение принадлежащего ему имущества, с причинением значительного ущерба на сумму 18470 рублей, то есть заявил о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По указанному ФИО2 факту МО МВД России «Канский» была проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате действий ФИО2 было нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов, вынужденных заниматься проверкой заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, потерял куртку и телефон, после чего обратился в полицию с ложным заявлением о том, что куртку и телефон у него похитили. Позже признался, что указал ложные данные.

Данные показания суд признает допустимыми и достоверными, так как они даны в присутствии защитника, последовательны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля ФИО1, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым в конце сентября 2019 года, на ручке входной двери в свою квартиру он обнаружил куртку черного цвета, в кармане которой был сотовый телефон XIAOMI Redmi Note 7. Телефон был разряжен. Спустя несколько дней, он зарядил телефон, включил его, но сим-карта, стоящая в телефоне была заблокирована, после этого его сын вставлял в телефон свою сим-карту, чтобы проверить исправность телефона, но после телефон просто лежал дома и им никто не пользовался. Куртку в начале октября он выбросил. В октябре ему позвонили сотрудники полиции и он, рассказав им обстоятельства, при которых нашел телефон, добровольно выдал телефон (л.д.21-23).

Показаниями свидетеля ФИО5, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в составе следственно-оперативной группы выехала по обращению в дежурную часть по телефону ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из комнаты 

<

адрес> у него пропал сотовый телефон и личные вещи. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что из закрытой комнаты, когда он уходил в магазин, пропал его сотовый телефон и осенняя куртка. В комнате 

<

адрес> ФИО2 были разъяснены положения статьи 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложное заявление о преступлении. ФИО2 собственноручно написал заявление, указав, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов 30 минут тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон. Далее с участием ФИО2 и эксперта был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната № 

<

адрес>, в ходе осмотра было установлено, что видимых повреждений запорное устройство входной двери не имеет, замок был изъят, также при обработке дактилоскопическим порошком дверцы шкафа, в котором со слов ФИО2 находилась пропавшая куртка, были обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты на отрезок липкой ленты. От ФИО2 было получено объяснение, в котором он пояснил, что около 14 часов 40 минут пришел в комнату с учебы, в комнате находился его сосед ФИО3 и около 6 друзей ФИО3. ФИО2 поставил на зарядку свой телефон и положил его на кровать, после чего, около 15 часов ушел в «Порт-Артур», когда он уходил, то в комнате уже никого не было и двери комнаты он запер на ключ, вернувшись через пол часа, обнаружил, что телефон на кровати отсутствует, так же отсутствует его осенняя куртка, которая висела в шкафу, по поводу подозрений ничего не высказывал, сотовый телефон и куртку оценил в 17990 рублей. Собранный материал по заявлению ФИО2 для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ был направлен в орган дознания (л.д.29-31).

Показаниями свидетеля ФИО6, о/у МО МВД России «Канский» (оглашенными в порядке ст.281 УПУК РФ), согласно которым в ходе проведения технических оперативно-розыскных мероприятий, был установлен IMEI номера телефона, которым пользовался ФИО2. В ходе дальнейшей работы было установлено, что в телефон после подачи заявления ФИО2 вставлялась сим-карта на имя ФИО1, который проживал по адресу 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что нашел телефон в куртке, весящей на ручке двери своей квартиры. ФИО1 пояснил, что подумал, что куртку оставил кто-то из его знакомых, но обзвонив всех понял, что не знает, кому она принадлежит. Телефон он оставил дома, а куртку выбросил, поскольку она была грязная. В найденный в кармане куртки сотовый телефон, сын ФИО1 вставлял сим-карту на имя ФИО1, проверяя исправность телефона, после чего телефон просто лежал дома, им никто не пользовался, после объяснения ФИО1 добровольно выдал телефон. После чего ФИО2 пояснил, что придумал факт хищения принадлежащих ему куртки и сотового телефона, в полицию решил обратиться с заявлением о краже, поскольку хотел, чтобы сотрудники полиции нашли его имущество, на самом деле, он в состоянии алкогольного опьянения где-то оставил свою куртку с телефоном в кармане, но не помнил где именно, после чего ФИО2 под расписку был возвращен сотовый телефон, изъятый у ФИО1. По результатам проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д.32-33).

Материалами дела: 

-заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении (л.д.10);

-протоколом осмотра заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 пояснил, что заявление написано им собственноручно и подпись в графе о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ оставлена его рукой (л.д.43-44); 

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Канский» о поступлении сообщения в дежурную часть КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано сообщение ФИО2 в дежурную часть о совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст.158 УК РФ (л.д.6);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.20019 вынесенного по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.12);

- протокол выемки у ФИО2 сотового телефона XIAOMI Redmi Note 7 (л.д.47-49);

- протоколом осмотра сотового телефона XIAOMI Redmi Note 7 (л.д.50-52).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей не установлено, показания их последовательны, не противоречивы и подтверждены материалами дела и не оспариваются подсудимым. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, однако, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. 

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, согласно которым он характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами смягчающими наказание являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО2 признавался в совершении ложного доноса, суд признает явкой с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 246601001 Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) р/с 

<

***> Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск БИК 040407001 ОКТМО 04 720 000 КБК 18811621010016000140 УИН 18872400000000584745 (ФИО2).

Вещественные доказательства: оставить в деле. 

Подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.А. Соловьева