№ 2-2265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ГУ МВД по Саратовской области по доверенности ФИО3, 

представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, Следственному отделу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Саратовской области, Главному управлению внутренних дел по Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, Следственному отделу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Саратовской области, Главному управлению внутренних дел по Саратовской области о компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что за ним было признано право на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 

<

дата>, которым он оправдан по данной статье. В результате этого ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 47-49). 

Представитель ответчика ГУ МВД по Саратовской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как ГУ МВД не является надлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области по доверенности ФИО4 просил иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости. 

Представитель Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Саратовской области в судебное заседание не явился в связи с упразднением данного юридического лица и передачей полномочий к ГУ МВД по Саратовской области. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, а также уголовного дела №, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> УФСКН по Саратовской области возбуждено уголовное дело № по ст. 30 ч. 3 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта неизвестным лицом 

<

дата> ФИО7 наркотического средства, массой 0,84 грамма (уголовное дело Т. 1 л.д. 1).

<

дата> УФСКН по Саратовской области возбуждено уголовное дело № по ст. 30 ч. 3 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта неизвестным лицом 

<

дата> ФИО8 наркотического средства, массой 1,63 грамма уголовное дело Т. 1 л.д. 95).

<

дата> УФСКН по Саратовской области возбуждено уголовное дело № по ст. 30 ч. 3 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного сбыта ФИО1 при содействии ФИО9 и ФИО10 

<

дата> ФИО8 наркотического средства, массой 0,75 грамма уголовное дело Т. 1 л.д. 137).

Постановлением от 

<

дата> уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовными делами №, № (Т. 1 л.д. 92-93).

<

дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (уголовное дело Т. 2 л.д. 26-27).

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (уголовное дело Т. 2 л.д. 73). 

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца (уголовное дело Т. 2 л.д. 82-83). 

Постановлением от 

<

дата> уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом № (Т. 2 л.д. 135-136).

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 с. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (уголовное дело Т. 4 л.д. 102-110). 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 с. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ (уголовное дело Т. 6 л.д. 8-16). 

<

дата> в отношении ФИО1 составлено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 3 п. «б» по факту покушения на незаконный сбыт, совершенный в значительном размере, 

<

дата> ФИО8 наркотического средства массой 1,63 грамма; по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт, совершенный в значительном размере, 

<

дата> ФИО8 наркотического средства массой 0,75 грамма; и по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства массой 0,81 граммов, в крупном размере (уголовное дело Т. 6 л.д. 129-211, Т. 7 л.д. 1-94).

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области (уголовное дело Том 9 л.д. 216-256) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 3 228.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 

<

дата>), по которым назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года.

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Белявскому назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата> ФИО1 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата> окончательно ФИО1 назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы установлен с 

<

дата>. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

По ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) ФИО1 оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 

<

дата> приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменен, из резолютивной части приговора исключено указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата> ФИО1 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата> окончательно ФИО1 назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. 133 -139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался и Конституционный Суд Российской Федерации.

В своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года №19-О, от 20 июня 2006 года №270-О, от 18 июля 2006 года №270-О и от 19 февраля 2009 года №109-О-О), Конституционный Суд РФ подчеркивает, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

С учетом приведенного толкования норм закона, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда причиненного ФИО1. в связи с его незаконным уголовным преследованием по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Такой вывод следует из обстоятельств привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и вменения ему, без достаточных к тому оснований, органами следствия такого преступления. Действия, которые были вменены истцу как тяжкое преступление, не являлись ошибочно вмененными в результате неверной квалификации при идеальной совокупности, а носили самостоятельный характер по отношению к преступлению, за которое он был привлечен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, его характеристика и социальный статус, обстоятельства установленные судом при вынесении приговора и обстоятельства избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 5 000 рублей, и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой. 

При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 12.1 п. 1 данной статьи главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования лишь по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 указанной статьи главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в числе указанных полномочий главного распорядителя бюджетных средств отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства, и в иске к иным ответчикам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Следственному отделу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Саратовской области, Главному управлению внутренних дел по Саратовской области о компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2018 года.