УИД: 66RS0009-01-2024-005044-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2025 

г. Нижний Тагил Свердловской области 

Ленинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «Труд» о возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственности «Труд» (далее – ООО «Труд»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ оставил свое транспортное средство марки «№» на парковке по адресу: 

<

адрес>. В результате схода снега и льда с крыши дома по указанному адресу автомобилю истца причинены убытки. Ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на управляющую компанию, осуществляющую содержание указанного дома, - ООО «Труд», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по уборке снега с крыши дома. Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля определен оценщиком. В результате причинения ущерба имуществу, истцу причинены нравственные страдания. 

Истец с учетом увеличения требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 180 898 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 353 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 17 545 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг оценки 13 000 руб., государственной пошлины 6 111 руб. (л.д. 45, 102). 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на возражения истца, в которых поддержал исковые требования (л.д. 151).

Представители ответчика ООО «Труд» ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, представили возражения на иск (л.д. 36, 109 – 117, 153 - 156). Указали, что ООО «Труд» является ненадлежащим ответчиком. В весенний и осенний период ООО «Труд» ежегодно осуществляет проверку состояния общедомового имущества в многоквартирных домах, оперативно принимает все меры к устранению выявленных несоответствий. Обследование кровель крыш при обильном снегопаде проводится не реже 1 раза в месяц. При обследовании крыш многоквартирных домов (в том числе дома по 

<

адрес>), в случае выявления снега на козырьках балконов квартир, расположенных на последних этажах, ООО «Труд» на информационных стендах домов размещает объявления с информацией о проведенном обследовании и выявлении снега. В объявлениях ООО «Труд» требует от собственников квартир, распложенных на последних этажах незамедлительно принять меры по очистке козырьков от снега. С ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо жалоб со стороны собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> на наличие большого количества снега на крыше дома и не принятие управляющей компанией мер по очистке кровли не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Труд» поступали две заявки на чистку кровли: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что зима была очень снежной. ООО «Труд» незамедлительно были приняты меры по очистке кровли крыши. ДД.ММ.ГГГГ на месте, где автомобиль истца получил повреждения, в целях безопасности была натянута ограждающая лента, которая запрещала проход и постановку машин, а также были прикреплены соответствующие объявления. Истец игнорировал предупреждения, чем проявил грубую неосторожность в отношении своего имущества. 

Падение снега с крыши дома полностью исключено, так как крыша дома полностью освобождена от снежного заноса. Падение снега и наледи могло произойти с козырька балкона последнего этажа.

Парковочный карман, где истец припарковал свой автомобиль, оборудован самовольно, каких-либо разрешений на оборудование парковки нет. Припарковав, свой автомобиль в неположенном месте, истец должен был убедиться, что оставленный им автомобиль находится в безопасности. Данное парковочное место оборудовано с целью парковки автомобилей клиентов салонов, расположенных на первом этаже данного жилого дома и ответственность также за безопасность автомобилей клиентов должны нести собственники данных нежилых помещений, где расположены салоны и магазины.

Относительно заключений оценщика ФИО5 указали, что они составлены с нарушением требований закона, правил и методик, которыми в своей деятельности руководствуются эксперты-техники, оценщики и организации, уполномоченные проводить экспертизы. 

Полагают, что оценка стоимости восстановительного ремонта должна была быть произведена с учетом износа и года выпуска деталей, агрегатов и узлов. Описание даты выпуска деталей, агрегатов и узлов в заключении отсутствует. Не был произведен осмотр автомобиля с целью выявления иных повреждений, которые не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Оценка деталей, узлов и агрегатов произведена экспертом-техником с учетом цены новых – оригинальных, вместе с тем, им не установлено, являются ли поврежденные детали, узлы и агрегаты оригинальными. В оценку также была включена оценка дополнительных расходов, относящихся к расходам - временный или вспомогательный ремонт. ООО «Труд» из всего перечисленного в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта согласно с повреждением следующих деталей: накладная решетка радиатора, крышка П, замковая панель и мелкие детали. Стоимость с учетом износа должна быть ниже с учетом года выпуска, срока эксплуатации и срока годности. Из стоимости работ ООО «Труд» согласно только с работами, касающимися ремонта: крышки П (капот), крыла, подгона. Весь автомобиль истца оклеен защитной бронепленкой, что не было учтено экспертом-техником, а также не зафиксировано в заключении, поэтому окраску можно поставить под сомнение. Экспертом-техником, при проведении экспертизы, не было установлено, подвергалось ли транспортное средство восстановительному ремонту ранее, что он обязан был сделать при проведении экспертизы и отразить в заключении. Экспертом-техником в заключении не установлена причинно-следственная связь между событием и имеющимися повреждениями на автомобиле истца.

Полагают, что утрата товарной стоимости рассчитывается только на автомобили, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Срок эксплуатации автомобиля истца превышает 5 лет. По заключению подлежит замене капот, а в соответствии с Методическими рекомендациями съемные детали, подлежащие полной замене, не влияют на утрату товарной стоимости. Для определения размера утраты товарной стоимости должно быть достоверно определено, что автомобиль ранее не был подвержен аварийным ситуациям, то есть не быть ранее поврежденным. ФИО5 не в полной мере описал состояние автомобиля и не описал наличие либо отсутствие иных повреждений, не относящихся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. 

Отсутствуют доказательства того, что автомобиль не был поврежден ранее в ином месте, а истец не приехал в указанное место уже с повреждениями. Отсутствие информации по базе данных ГАИ о ДТП не может являться достоверной информацией о том, что автомобиль истца не находился в ДТП, так как ДТП могло официально не оформляться. Истец и свидетель не видели момент первого падения снега и не видели откуда именно произошло падение. Свидетель не может утверждать, были ли повреждения на автомобиле, когда истец подъехал к салону. Государственный регистрационный номер автомобиля, который по фото лежит рядом с автомобилем, мог быть откручен истцом заранее и размещен на пешеходной дорожке возле автомобиля до приезда сотрудников полиции.

Истцом не доказано образование повреждений, поименованных в заключении, от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился для проведения оценки по истечении длительного периода времени, с момента произошедшего и до момента оценки автомобиль мог получить повреждения. ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия и автомобиля не производился. Сотрудниками полиции проведена фотосъемка поверхностная, фиксация повреждений не проводилась. У ООО «Труд» имеются сомнения в том, что внутренние повреждения автомобиля истца имелись ранее, либо образовались уже позже ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом не определялась давность образования указанных в заключении повреждений, а также взаимосвязь имеющихся повреждений с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

Фотографии, представленные истцом, а также содержащиеся в материале проверки, не должны быть приняты судом в качестве доказательства ввиду их недопустимости, поскольку они не содержат информации о дате и времени проведенной фотосъемки, по фото, содержащимся в материалах проверки, невозможно определить место проведенной фотосъемки и какое устройство применялось при проведении фотофиксации. Также из материалов проверки невозможно определить, кто именно из сотрудников выезжал на место, отсутствует протокол осмотра места происшествия. 

Также истцом допущена грубая неосторожность, поскольку после первого падения снега он не убрал свой автомобиль с парковки. 

Кроме того, ответчик полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.

Заслушав сторону ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство. 

Из материалов дела усматривается, установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец ФИО6 является собственником транспортного средства «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец оставил автомобиль в парковочном кармане у дома по адресу: 

<

адрес>, где автомобиль был поврежден в результате падения снега и наледи. Управление домом по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ответчик ООО «Труд». 

Истец указывает, что снег и наледь сошли с кровли многоквартирного дома. Ответчик полагает, что падение снега и наледи могло произойти только с козырька балкона последнего этажа дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов 

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества (к которому относится и крыша дома согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10).

В соответствии с пп. «б», «в» п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с подп. 8 п. «д» приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли.

В силу п. 4.6.1.23. Правил № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 4.6.4.6 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы по управлению домом согласно заключенному договору и требованиям, установленным нормативными актами в данной сфере.

Согласно названным нормативным актам работы по удалению снежных навесов, наледи с любых балконов и козырьков многоквартирного дома, без каких-либо исключений, относятся к услугам текущего содержания имущества, которые оказываются управляющей организацией, что также соответствует характеру и объему необходимых работ, требованиям законодательства к безопасности выполнения работ. 

Доводы ответчика о разграничении обязанностей по содержанию имущества (удалению наледи, снега, навесов с козырька балкона) между управляющей организацией и собственником конкретной квартиры, основан на ошибочном толковании и применении закона. 

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году поступило две заявки об очистке кровли от снега (л.д. 126 - 131), согласно представлены копиям актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика исполнителем ФИО7 были выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи по периметру дома (л.д. 120, 121), проведении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ общего осмотра здания (л.д. 119), после чего были вывешены объявления о необходимости собственникам принять меры по очистке козырьков от снега (л.д. 122 - 124), не свидетельствуют о надлежащем содержании управляющей компанией общего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент падения снежно-ледяной массы крыша жилого дома была очищена. 

Кроме того, истец представил фотографии, на которых запечатлена снежно-ледяная масса на кровле многоквартирного дома над козырьком балкона последнего этажа (л.д. 11 - 15). 

Доказательств того, что падение снега, наледи вызвано по вине иных лиц, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая организация, в данном случае ненадлежащим образом исполнившая обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, несет ответственность за вред, причиненный в этой связи истцу. 

В подтверждение размера убытков истцом представлены заключения ИП ФИО5 №Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 353 руб. (л.д. 74 - 92), а также №Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер величины утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 545 руб. (л.д. 48 – 62). 

Ответчиком представлены возражения на заключения ввиду того, что на момент обращения к оценщику прошло большое количество времени; не доказана относимость повреждений к произошедшему событию ДД.ММ.ГГГГ; оценщиком не сделаны выводы о причине образования повреждений на автомобиле истца, не в полной мере описано состояние автомобиля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Факт повреждения имущества истца в результате действий ответчика подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, на которых видны повреждения автомобиля истца и снег (л.д. 11 – 15, 138); показаниями свидетеля ФИО8, который указал на повреждения на автомобиле, образовавшиеся в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома (л.д. 94 - 95).

В свою очередь, со стороны ответчика не представлены доказательства, опровергающие размер убытков. Более того, ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы на предмет относимости заявленных повреждений и размера ущерба (л.д. 140 - 141). Вместе с тем, именно на ответчике лежало бремя доказывания опровержения позиции истца, в том числе проявлении инициативы для проведения экспертизы с целью оспаривания представленного истцом заключения специалиста. Судом данный вопрос на обсуждение ставился, однако, за отсутствием заявления соответствующего ходатайства со стороны ответчика, учитывая принципы состязательности и диспозитивности, постановлено решение по имеющимся в деле доказательствам. 

Отсутствие выводов оценщика о причине образования повреждений на автомобиле истца, обусловлено тем, что оценщиком не рассматривались вопросы относительно трасологии повреждений на автомобиле. Как было указано, ответчик ходатайств о назначении трасологической экспертизы заявлено не было, какого-либо своего заключения независимого эксперта-трасолога не представлено. 

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа, года выпуска деталей, агрегатов и узлов, а утрата товарной стоимости не входит в состав реального ущерба. 

Так, ответчиком не оспаривается, что при повреждении автомобиля, состояние автомобиля ухудшилось.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей, является законным и обоснованным.

Доказательств того, что восстановление автомобиля истца с использованием неоригинальных запасных частей будет отвечать всем указанным выше требованиям, последним в материалы дела не представлено. 

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, на которую ссылается ответчик, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Определяя размер убытков, суд руководствуется представленными истцом заключениями, которые ответчиком не оспорены, а изложенные в нем выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован в неположенном месте, в связи с чем имеется грубая неосторожность самого истца, судом отклоняются, поскольку автомобиль истца был размещен на специально оборудованном месте – в парковочном кармане.

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что действия (бездействия) истца по перемещению автомобиля между падениями снежной массы способствовали причинению ущерба либо его увеличению. Из представленных доказательств не следует, что у истца имелась возможность переместить автомобиль между падениями снежной массы. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом предупреждения о возможном повреждении автомобилей в результате схода снега с крыши здания не делал. Доказательств, подтверждающих, что в месте парковки принадлежащего истцу транспортного средства запрещена остановка или стоянка транспортных средств, а также подтверждающих наличие в этом месте объявлений с предупреждением о возможном падении снега и льда с крыши здания либо ограждающих опасные участки конструкций, не представлено. Представленные фотографии объявлений на информационных досках, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают наличие соответствующих предупреждений на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 - 124). 

Из фотографий, выполненных старшей по дому ФИО9 (л.д. 37, 135 - 137), не представляется возможным установить, что ограждающая лента была установлена силами управляющей организации, поскольку из пояснений истца и свидетеля следует, что такая лента, была установлена ими. При этом сам свидетель ФИО9 не являлась очевидцем событий (л.д. 140 - 141). 

Таким образом, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо о наличии грубой неосторожности со стороны самого истца, что в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы уменьшить размер возмещения вреда, не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Труд» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 180 898 руб. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. 

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, а исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. 

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принятое судом решение, которым удовлетворены требование имущественного характера, подлежащее оценке, порождает право на возмещение судебных расходов для истца. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства на сумму 6 000 руб. (л.д. 47), 7 000 руб. (л.д. 152). 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг оценки, почтовые расходы являлись необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, цены иска, данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 111 руб. (л.д. 5-оборот). С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины. 

При подаче иска о компенсации морального вреда истцом не была оплачена государственная пошлина.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 3000 руб. 

Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, то в соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «Труд» о возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Труд» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в возмещение убытков 180 898 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 13 000 руб., государственной пошлины в размере 6 111 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственности «Труд» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 03.03.2025.

Судья Верещагина Э.А.