к делу № 12-65/2019

РЕШЕНИЕ

 

город Майкоп «26» февраля 2019 года 

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника (руководителя контрактной службы) 

<

данные изъяты> России по РА ФИО3 ФИО6 на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопльной службы по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника (руководитель контрактной службы) ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА ФИО3 ФИО7. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопльной службы по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 ФИО8. в своей жалобе просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и объявить ей устное замечание.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заместитель начальника (руководитель контрактной службы) ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА ФИО3 ФИО9 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просит удовлетворить. Указал, что вменяемый ему состав административного правонарушения носит формальный состав, ущерб государственным или общественным интересам не нанесен. На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и объявить ей устное замечание.

Представитель Управления Федеральной антимонопльной службы по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 ФИО10 возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Вина в совершении вменяемого заместителю начальника (руководителю контрактной службы) ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА ФИО3 ФИО11 административного правонарушения не оспаривается.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенные заместителем начальника (руководителем контрактной службы) ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА ФИО2 нарушения нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» общественным отношениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, и применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины должностного лица, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопльной службы по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопльной службы по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника (руководителя контрактной службы) ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА ФИО3 ФИО12, отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и объявить заместителю начальника (руководителю контрактной службы) ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА ФИО3 ФИО13 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток. 

Судья: Рамазанова И.И.