Дело № 2-459/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием прокурора Кузьминой М.В.

представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3

14 января 2020 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что "."..г. в 19 часов 50 минут по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки Рено 

<

...>, ФИО4 (истцу) причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие лекгий вред здоровью. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. 

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, полагал размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение, поскольку не работает, является пенсионером, размер его пенсии составляет 12 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Кузьмину М.В., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По смыслу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст.1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 19 часов 50 минут в г.Волжском на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-

<

...>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Рено 

<

...>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Рено 

<

...>,

(истцу ФИО4) причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных 

<

...> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

...>. 

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., ФИО4 причинены телесные повреждения в виде 

<

...>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В связи с полученными повреждениями истец находился в ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З.Фишера» на стационарном лечении с "."..г. по "."..г., что подтверждается копией выписного эпикриза №....

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал вины в причинении вреда здоровью истца, при определении суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя просил учесть его материальное положение.

Согласно справке УПФР в 

<

адрес> от "."..г., ФИО3 является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 12 000 рублей в месяц. 

Из копии трудовой книжки усматривается, что ФИО3 с "."..г. не работает. 

Таким образом, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с этим истцом, а также возраст и материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., квитанцией №... от "."..г. на сумму 15 000 рублей. 

С учетом сложности и характера данного гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 8 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Поскольку истец при подаче иска о возмещении вреда здоровью освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 30 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 8 000 рублей.

ФИО4 в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Судья Т.В.Добраш