Мотивированное 

решение

 составлено 01.10.2018.

Дело № 2-1798/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Ральниковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в натуре,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в натуре. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО3 За время совместной эксплуатации квартиры участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования имуществом. В настоящее время наличие общей долевой собственности на квартиру создает для собственников неудобства. Для определения технической возможности реального раздела трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на самостоятельные объекты права, а именно выделение комнат №, 8 в отдельный объект, истец обратился с заявлением ООО «ГЕОПЛАН». В результате проведенной технической экспертизы установлено, что комнаты спорной квартиры представляют собой изолированные помещения с самостоятельным входом-выходом и фактически могут находиться в раздельном пользовании ее собственников. Согласно поэтажному плану, являющемуся приложением к техническому заключению, помещение № имеет вход и выход, следовательно, помещение № может находиться в составе помещения №. Раздел имущества не окажет влияния на возможность его использования по целевому назначению, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности, не нарушит права и законные интересы иных лиц. В связи с чем, истец ФИО1 просит выделить ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в натуре.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ФИО3 – 2/3 доли. Квартира является трехкомнатной, расположена на 6 этаже, площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Как следует из технического заключения, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью Кадастровое агентство «ГЕОПЛАН», части объекта (комнаты) фактически могут находиться в раздельном пользовании его собственников и представляют собой изолированные жилые комнаты с самостоятельным входом-выходом, связанные между собой помещениями общего пользования. Помещение № (по поэтажному плану) может находиться в составе помещения № (по поэтажному плану), так как имеет вход и выход непосредственно из помещения №. Раздел имущества не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению – для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности. Раздел имущества на самостоятельные объекты права, состоящие из описанных выше частей объекта, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения (ущемления) прав и законных интересов иных лиц. Таким образом, принимая во внимание изложенные характеристики квартиры, а также установленный порядок пользования общим имуществом и местами общего пользования (кухня, коридор, санузлы) ООО «Геоплан» делает заключение о возможности реального раздела указанного выше объекта на самостоятельные объекты права. Объект, состоящий из помещений №№ и 8 (по поэтажному плану) может существовать как самостоятельный объект (л.д. 12). 

Между тем, из указанного технического заключения не следует, что в результате раздела квартиры - части квартиры не будут иметь внутреннего сообщения между собой, будут состоять из основного (жилого) и вспомогательного (кухня, санузел, ванная, туалет) назначения. Что возможно оборудовать отдельные входы.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что технической возможности создания на основе спорной квартиры, двух или нескольких квартир, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального закона, раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что технической возможности создания на основе спорной квартиры, двух или нескольких квартир, не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в натуре, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.