Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 28 марта 2025 года

УИД 78RS0002-01-2024-001042-89

№ 2-214/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Пономареве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО3 Шамилевичу, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 8 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения при управлении транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №. В результате ДТП был нанесен ущерб транспортному средству Kia Ceed, г.р.з. №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3. Транспортное средство Kia Rio, г.р.з. №, было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО ХХХ-0220318391. ООО «СК «Гелиос», действуя от имени ООО «Абсолют Страхование» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, возместило причиненный вред в размере 400 000 руб. 00 коп.. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Абсолют Страхование» возместило ООО СК «Гелиос» расходы по возмещению ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп.. ФИО3 на момент ДТП не был включен в договор страхования. Транспортное средство Kia Rio, г.р.з. №, использовалось в качестве такси, что не было предусмотрено договором ОСАГО ХХХ-0220318391. Таким образом, страхователь транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставила истцу недостоверные сведения. Кроме того, истец указал на то, что получателем разрешения 138484 является собственник транспортного средства Kia Rio, г.р.з. №, ФИО2. Поскольку ФИО3 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данные о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца, не имеется, при изложенных обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб несут как законный владелец, так и лицо, управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда, так и страхователь по договору ОСАГО, представивший недостоверные сведения, что и послужило основанием для обращения в суд с насоящим исковым заявлением (л.д. 3-7).

Истец ООО «Абсолют Страхование» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 75а, 166 а, 167, 175), представителя в судебное заседание не направил, воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ст. 167 ГПК РФ, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 34) надлежащим образом (л.д. 169-170, 171-172), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу регистрации (л.д. 36) надлежащим образом (л.д. 163, 168), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила. Ранее в ходе судебного разбирательства представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований к ФИО1 отказать, поскольку между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № 763 от 11.02.2022, который в последующем был расторгнут. Договор заключался для использования автомобиля в личных целях, о чем было указано в договоре. Информации о том, что на авто имеется лицензия такси ей известно не было. В договоре присутствовал пункт о том, что она, как арендатор, обязана сделать полис ОСАГО. Во исполнение договора аренды ФИО1 был оформлен полис ОСАГО. Оформляя указанный страховой полис ФИО1 не вводила страховую компанию в заблуждение, так как в договоре аренды была указана цель использования – в личных целях. После расторжения договора аренды о судьбе автомобиля ФИО1 ничего не известно (л.д. 138). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 35) надлежащим образом (л.д. 173, 174), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее представил в материалы дела возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, указывая на те обстоятельства, что 11 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды автотранспортного средства № 763, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование и а плату автомобиль Kia Rio, г.р.з. №. В соответствии с пп. г п. 2.2 Договора арендатор обязан оформить полис ОСАГО, а при наличии действующего полиса ОСАГО внести изменения в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством путем обращения путем обращения к страховщику и предоставления своих персональных данных (на осуществление данных действий арендодатель выдал, а арендатор получил письменную доверенность, что подтверждается подписанием настоящего Договора). Также согласно условиям договора, арендатор обязан нести полную материальную ответственность при ДТП по вине арендатора в случае отсутствия арендатора в полисе ОСАГО, в том числе полностью погасить требования страховых компаний при их наличии. ФИО1 выполнила данный пункт договора и оформила полис ОСАГО. 11 мая 2022 года стороны расторгли договор аренды по соглашению сторон. Далее, 5 января 2023 года на это же автомобиль между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства № 1091. Однако ФИО3 не выполнил свою обязанность по договору и не оформил полис ОСАГО. 8 января 2023 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением и по вине ФИО3. Поскольку ФИО3 не выполнил свою обязанность, закрепленную в договоре аренды, не оформил полис ОСАГО, именно на нем лечит полная материальная ответственность, причиненная в результате ДТП (л.д. 128-129).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что 8 января 2023 года в 14 час. 31 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Киа, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Киа, г.р.з. №, под управлением ФИО4 (л.д. 9).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением 18810278230380062157 по делу об административном правонарушении от 8 января 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Киа, г.р.з. №, 8 января 2023 года в 14 час. 31 мин., двигаясь по Старо-Петергофскому пр. от наб. Обводного канала в сторону Нарвского пр. и на перекрестке Старо-Петергофского пр. и Нарвского пр. при повороте на право на Нарвский пр. не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа, г.р.з. №, под управлением ФИО4. 

В результате ДТП транспортному средству Киа, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, а именно поврежден передний бампер, накладка на передний бампер, решетка радиатора левая передняя фара, левая ПТФ, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо.

Копия постановления получена ФИО3 в день его вынесении, сведений об оспаривании последним вины в ДТП суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением 18810278230380062157 по делу об административном правонарушении от 8 января 2023 года, установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Киа, г.р.з. №.

Собственником транспортного средства Киа, г.р.з. № является ФИО2, что подтверждается ответом МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу на запрос суда (л.д. 45).

Согласно представленному в материалы дела страховому полису № ХХХ 0220318391, транспортное средство Киа, г.р.з. №, было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Абсолют Страхование», страхователем указана ФИО1, собственником транспортного средства указан ФИО2, лицом, допущенными к управлению транспортным средством, указана ФИО1. Целью использования транспортного средства указано личное использование (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года между ФИО2 (далее - арендодатель) и ФИО1 (далее – арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства № 763 (далее – Договор №763), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль Kia Rio, г.р.з. № (п. 1.1 Договора № 763) (л.д. 133-134).

Согласно пп. г п. 2.2 Договора №763, арендатор обязан оформить полис ОСАГО, а при наличии действующего полиса ОСАГО внести изменения в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством путем обращения к Страховщику и предоставления своих персональных данных (на осуществление данных действий арендодатель выдал, а арендатор получил письменную доверенность, что подтверждается подписанием настоящего договора).

На основании акта приема-передачи от 11.02.2022 автомобиль Kia Rio, г.р.з. №, передан ФИО2 ФИО1 (л.д. 135).

11 мая 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля № 763 от 11.02.2022 (л.д. 136).

5 января 2023 года между ФИО2 (далее - арендодатель) и ФИО3 (далее – арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства № 1091 (далее – Договор №1091), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль Kia Rio, г.р.з. № (п. 1.1 Договора № 1091) (л.д. 130-131).

Согласно пп. г п. 2.2 Договора №1091, арендатор обязуется нести полную материальную ответственность за ущерб перед третьими лицами. Арендатор обязан оформить полис ОСАГО, а при наличии действующего полиса ОСАГО внести изменения в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством путем обращения к Страховщику и предоставления своих персональных данных (на осуществление данных действий арендодатель выдал, а арендатор получил письменную доверенность, что подтверждается подписанием настоящего договора). Нести полную материальную ответственность при ДТП по вине арендатора в случае отсутствия арендатора в полисе ОСАГО, в том числе полностью погасить требования страховых компаний при их наличии. 

На основании акта приема-передачи от 05.01.2023 автомобиль Kia Rio, г.р.з. №, передан ФИО2 ФИО3 (л.д. 132).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

На момент ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из представленного стороной ответчика ФИО2 в материалы дела договора аренды автотранспортного средства № 1091 от 5 января 2023 года, заключенного с ФИО3 следует, что арендодатель передает во ременное владение и пользование за плату арендатору автомобиль Kia Rio, г.р.з. № (л.д. 130-131).

Обязанность оформить полис ОСАГО ФИО3 не исполнена в нарушение положений гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, что является в силу положений статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения именно на арендатора ответственности за причиненный ущерб.

Принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда являлся ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в силу названных обстоятельств и приведенных выше положений закона для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника транспортного средства ФИО2 и страхователя ФИО5 в возмещение ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № 2/05939 от 16.01.2023, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства Киа, г.р.з. № с учетом износа составляет 418 492 руб. 82 коп. (л.д. 14-16).

На момент дорожно-транспортного происшествия от 8 января 2023 года транспортное средство Киа, г.р.з. №, принадлежащее ФИО6, было застраховано по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» по полису № ХХХ0277367039 (л.д. 18).

ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО6 страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0277367039 в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 404062 от 26.01.2023 (л.д. 19).

Истец в полном объеме возместил причиненные потерпевшему вследствие страхового случая убытки в размере 400 000 руб. 00 коп., перечислив их ООО СК «Гелиос», что подтверждается платежным поручением № 74295 от 18.04.2023 (л.д. 20).

Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства ФИО3 на основании договора аренды, не выполнившего обязанность по оформлению полиса ОСАГО и не включенного в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 20.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп..

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика доказательств об ином размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Шамилевича, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ИНН 

<

***>, в возмещение ущерба 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина