Судья – Сидоренко Е.В. дело № 33-3293/2026 (33-36964/2025)

№ 2-4320/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2025 года,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2012 года исковые требования ...........4 к ТСЖ «Известия» о признании договора долевого участия в строительстве ничтожным, применение последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ «Известия» в пользу ...........4 денежную сумму, уплаченную по Договору долевого участия в строительстве жилья (инвестирования) в размере 8260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в сумме 1993413,33 руб. также взыскана с ТСЖ «Известия» государственная пошлина в доход государства в сумме 59467,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2017 года была произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО2

Взыскателем подано заявление об индексации присужденной по решению суда денежной суммы, со ссылкой на то, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2025 года отказано в заявлении ФИО2 об индексации сумм, присужденных решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2012 года

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Т. представил частную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разрешая заявление ...........2, суд руководствовался ст. 208 ГПК РФ и установив, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2012 года не исполнено, пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации присужденных судом денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

Как следует из заявления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2012 года, установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также из доводов частной жалобы, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2012 года по настоящему делу не исполнено ни полностью, ни в части.

Кроме того, сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в материалах дела не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с повторным заявлением об индексации присужденных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья