Дело №2-95/2020

УИД № 42RS0008-01-2019-002658-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретере ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

29.05.2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Нью Йорк Моторс Сибирь» о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, стоимости проведенной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика возмещение полной стоимости автомобиля ненадлежащего качества «FORD KUGA» 2018 года выпуска в размере 1700 426 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 4013005,36 руб., судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 40000 руб., связанные с проведением технической экспертизы автомобиля в размере 40000 руб., моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также уплаченную госпошлину в размере 3927,24 руб. (л.д.178-181).

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 приобрёл новый автомобиль «FORD KUGA» у официального дилера «FORD» стоимостью 1700426 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> Истец эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля". В процессе эксплуатации автомобиля им была обнаружена проблема, постоянное падение антифриза в двигателе. При пробеге 15000 он провел первое техническое облуживание, ответчик был уведомлен о данной проблеме, но не каких действий для ее решения не предпринял. При прохождении второго технического облуживания на пробеге 30000 км, дефект начал проявляться в больших количествах, опять же не каких действий ответчик не предпринял для устранения данной проблемы. 16.02.2019 года на пробеге 15172 истец передал автомобиль на первое ТО официальному дилеру ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь», о чем свидетельствует заказ- наряд 

<

данные изъяты>. Ответчик знал о имеющемся недостатке в товаре, но действий по устранению причин не предпринял. При этом, за отдельную плату была долита охлаждающая жидкость (Антифриз 45л) в объеме 0,4л, что подтверждается заказ-нарядом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Однако согласно регламенту планового Технического Обслуживания (ТО) автомобиля модели 

<

данные изъяты> на первом ТО (ТО-1) не производится «Проверка уровня рабочей жидкости системы охлаждения и стеклоомывателя (долив по необходимости)». Утверждает, что именно при первом ТО-1 ответчик знал об имеющемся недостатке, тем самым фиксируя первое обращение. На втором ТО-2 было документально зафиксировано второе обращение выявленной проблемы, что отражено в заказ-наряде №И000001424 от 12.07.2019г. Указана причина обращения клиента: уходит антифриз - диагностика, при запуске на холодную нестабильная работа ДВС. Охлаждающая жидкость (Антифриз 45л) была также долита за отдельную плату, но уже в большем объеме (0,6л) чем на ТО-1, что подтверждается заказ - нарядом №

<

данные изъяты>. Опять же ответчик не каких действий не предпринял. Следует учесть тот факт, что ответчик дважды знал о имеющимся недостатке в товаре согласно регламенту производителя товара. 23.08.2019г. он доставил автомобиль на пробеге 31299 км. с недостатками в сервисное предприятие ответчика для выяснения причины данной проблемы, о чем свидетельствует ремонтный ордер № 

<

данные изъяты>. После осмотра автомобиля руководитель сервисной службы сказал, что недостаток низкий уровень жидкости антифриза системы охлаждения, что следует прочие неисправность двигателя. 27.09.2019 г. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить ему уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества автомобиля FORD KUGA 2018 года выпуска в размере 1 700 426 руб. В удовлетворении предъявленных требований ему было необоснованно отказано по ответу на претензию от 07.10.2019г., что они намерены обосновать в рамках действующего законодательства в судебном разбирательстве. Третье обращение было зафиксировано 23.08.2019 года на пробеге 31299 кв. Истец обратился с неоднократной жалобой о ненормальном расходе антифриза, и указал на низкий уровень жидкости системы охлаждения. Сотрудниками центра был выдан ремонтный ордер № 

<

данные изъяты> года, который в себе содержал следующие: причина обращение клиента: уходит антифриз - диагностика; низкий уровень жидкости системы охлаждения при осмотре, жалоба клиента подтвердилась [D50] Прочие неисправности двигателя. Необходимые работы: подключение IDS. Тем самым, сотрудниками ответчика подтвержден тот факт, что проблема недостатка была выявлена неоднократно. Необходимые работы по указанной проблеме: проведение диагностики. Полагает, что неоднократность обращения в соответствии с п. «г» ст.13 постановления пленум Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, данные обстоятельства являются существенным недостатком товара. По ремонтному ордеру №

<

данные изъяты> года истец передал автомобиль официальному дилеру для: необходимых работ - подключения IDS (диагностика), а также причиной обращения послужило - низкий уровень жидкости системы охлаждения, при осмотре жалоба клиента подтвердилась. Ссылаясь на документ №

<

данные изъяты> года, ответчик утверждает, что истец передал автомобиль на ремонт, однако в документе не указано о необходимых проводимых работах по данному автомобилю. Ответчик не предоставил ни каких надлежащих документов о согласии истца на ремонт автомобиля. Кроме того, касаемо проведенного ремонта, а именно его стоимости, на первом судебном заседании ответчик приобщил Товарную накладную от 03.10.2019 года, где сказано, что стоимость блока цилиндров составила с учетом НДС 162087,84 рублей. В следующим судебном заседании представитель ответчика приобщил калькуляцию товара на ремонт, где была зафиксирована цена того же самого блока цилиндров, но уже в размере 186401 рублей. Так же в представленных ответчиком документах многократно отличаются цены отдельных запчастей и материалов по ремонтной калькуляции, и цены при проведении ТО данного автомобиля. Например, согласно калькуляции ремонта: стоимость масла моторного 5w20E составила 262 рубля за литр, а стоимость этого же масла в заказ нарядах при ТО-1 и ТО-2 составляла 760 рублей за литр. Так же в перечне используемых материалов при ремонте в Расходной накладной присутствуют не все позиции, указанные в нумерации. Полагает, что ответчик специально занижает стоимость проведенных ремонтных работ, истец не добился достоверной информации о стоимости ремонта в целом. Расчет неустойки, согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, произведен с момента отказа по претензии от 07.10.2019: 1 700 426 (стоимость товара) *1/100 (неустойка согласно ст.23 ЗПП РФ) *236 (кол-во дней просрочки) = 4 013 005,36 руб. (л.д.3-6, 178-181).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что после проведенного ремонта автомобиль не использует. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности №

<

данные изъяты>., сроком на один год (л.д.46,47), настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» - ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты>., сроком на три года (л.д.45), заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила возражения относительно искового заявления (л.д.60-64, 184-188), и пояснила, что истцом в суд не представлено доказательств того, что приобретенный им автомобиль, который является технически сложным товаром, имеет существенные и неустранимые недостатки, которые не позволяют использовать автомобиль по его прямому назначению. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1, ч.2 ст.475 ГК РФ, регламентирующей последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».

На основании ч.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (далее Закон РФ №2300-1), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ №2300-1, под недостатком товара понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.13 Закона РФ №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч.1, ч.5 ст.14 Закона РФ№2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 ст.18 Закона РФ №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков; товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из смысла закона, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце-ответчике. Вместе с тем, указанное не освобождает истца от бремени доказывая обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в целом и конкретного их размера. 

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ №2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к которым в том числе относятся легковые автомобили. Согласно п.13, п.14, п.38 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

Таким образом, право на требование о возвращении стоимости технического сложного товара у покупателя- потребителя возникает только при наличии вышеприведенных условий федерального законодательства в их совокупности в целом.

Судом установлено, что ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» поставлено на учет в налоговом органе 24.09.2002г., сведений о снятии с учета нет, состояние юридического лица - действующее, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.12.2019г. и свидетельством Федеральной налоговой службы (л.д.65,66-69). 

Также судом установлено, что 24.07.2018г. между ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор 

<

данные изъяты> купли-продажи транспортного средства: марка, модель «FORD KUGA», легковой, категория транспортного средства «В», год изготовления 2018г., модель и № двигателя: 

<

данные изъяты>, № шасси отсутствует, кузов №

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты>. Настоящее транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, выданного 

<

данные изъяты>» 12.04.2018г. Указанный автомобиль продавец продал покупателю за 1 550 426 рублей, с учетом предоставленной покупателю продавцом скидки по программе изготовителя «Бонус за Трейд-ин/Утилизацию» в размере 150 000 рублей. Начальная стоимость автомобиля составляла 1 700 426 рублей. При подписании договора стороны произвели осмотр вышеуказанного транспортного средства. Покупатель не обнаружил в нем видимых дефектов, никаких претензий к продавцу не имел. Отношения сторон, не урегулированные в настоящем договоре, решаются в соответствии с действующим законодательством (л.д.16-18).

Согласно гарантийным обязательствам продавца и условиям гарантии, которые являются приложением к Договору № 

<

данные изъяты>. купли – продажи транспортного средства и его неотъемлемой частью, следует, что срок гарантии на автомобиль «FORD KUGA» установлен согласно содержанию сервисной книжки и составляет 3 года или 100 000 км (л.д.23-27).

Указанный договор купли-продажи транспортного средства, а также гарантийные обязательства продавца и условия гарантии, которые являются приложением к нему, подписаны его сторонами. 

В судебном заседании сторонами не отрицалась и не оспаривалась оплата истцом полной стоимости спорного автомобиля в размере 1700426 рублей. 

Паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты> подтверждается принадлежность спорного автомобиля истцу (л.д.22).

Согласно наряд-заказу 

<

данные изъяты>. истец в 09:16 часов предоставил спорный автомобиль «FORD KUGA» дилеру, с пробегом 15 172 км. на техническое обслуживание. Автомобиль был выдан истцу в этот же день в 10:25 часов. Выполнены работы: ТО, защита ДВС С/У, в связи с чем согласно расходной накладной были заменены расходные материалы, в том числе долит антифриз 45 л. в объеме 0,4 л. (л.д.20). Претензий по качеству обслуживания и внешнему виду автомобиля истец ФИО2 при приеме автомобиля не имел, что подтверждается его подписью на указанном документе и отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих иные обстоятельства. 

Согласно заказ-наряду 

<

данные изъяты>. истец в 09:55 часов предоставил спорный автомобиль «FORD KUGA» дилеру, с пробегом 30 492 км. на техническое обслуживание. Автомобиль был выдан истцу в этот же день в 11:26 часов. Выполнены работы: ТО, защита ДВС С/У, регулировка углов установки колес, в связи с чем согласно расходной накладной были заменены расходные материалы, в том числе долит антифриз 45л. в объеме 0,6л. (л.д.21). Претензий по качеству обслуживания и внешнему виду автомобиля истец ФИО2 при приеме автомобиля не имел, что подтверждается его подписью на указанном документе и отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих иные обстоятельства.

Согласно ремонтному ордеру 

<

данные изъяты>. и акту приема - передачи, истец передал спорный автомобиль «FORD KUGA» дилеру, с пробегом 31 299 км., причина обращения клиента: низкий уровень жидкости системы охлаждения, при осмотре жалоба клиента подтвердилась [D50] Прочие неисправности двигателя. Необходимые работы IDS (л.д.19,77).

Согласно заказ-наряду №

<

данные изъяты>, который был открыт 

<

данные изъяты>. в 16:42 часов, закрыт 

<

данные изъяты> в 17:51 часов, в рамках гарантии ЗАО «Нью - Йорк Моторс - Сибирь» на спорном автомобиле «FORD KUGA», который имел суммарный пробег на момент обращения 31 299 км., в связи обращением истца произвели следующие виды работ: подключение IDS, компрессия в двигателе – проверка А2А-1.0L Duratec, замена головки цилиндра (поставлена новая головка цилиндров), двигатель и коробка передач – снятие и установка А3Е – 1.0.L EcoBoost c B6, блок цилиндров (короткий блок) – замена (двигатель снят) А2А -1.0L Duratec, регулировка углов установки колес, в связи с чем были приобретены запасные материалы за счет дилера (л.д.74-76). Кроме того, в подтверждение заказа и поставки необходимых для ремонта в рамках гарантии спорного автомобиля «FORD KUGA» запчастей, ответчиком предоставлено: перемещение товаров в производство со склада ответчика, товарная накладная от 03.10.2019г. о поставке цилиндра поставщиком 

<

данные изъяты> грузополучателю ЗАО «Нью – Йорк Моторс – Сибирь», транспортная накладная № 

<

данные изъяты>., добавочный лист к декларации на товары, калькуляция ремонта 

<

данные изъяты> (л.д.79-82,83-84,85-86,87-89,105-106).

Согласно отчету механика, при снятии ГБЦ выявлено повреждение блока цилиндров в области перегородки между 3 и 4 цилиндром, в связи с чем был снят силовой агрегат, заменен блок цилиндров, то есть неисправность была устранена, работы были проверены и приняты мастером – приемщиком, автомобиль был готов к выдаче (л.д.78).

Как следует из письма – уведомления исх. 376 от 05.10.2019г., ЗАО «Нью – Йорк Моторс – Сибирь» сообщает ФИО2, что работы по устранению недостатка спорного автомобиля «FORD KUGA», 

<

данные изъяты> регион, (VIN) 

<

данные изъяты> выполняемые по заказу наряду 

<

данные изъяты>. полностью окончены. Автомобиль ожидает истца в дилерском центре (л.д.102).

Из обращения клиента - истца ФИО2 и расшифровки обращения следует, что при эксплуатации автомобиля заметил постоянное падение уровня антифриза в системе. 23.08.2019г. автомобиль был оставлен на диагностику и ремонт в ЗАО «Нью - Йорк Моторс - Сибирь» по ордеру№

<

данные изъяты>. Со слов мастера – приемщика подтвердился заводской брак блока цилиндров в двигателе. Предоставить подменный автомобиль на срок ремонта получил отказ в связи с отсутствием подменных автомобилей, также получил отказ на вопрос о возврате автомобиля на время ожидания запчастей, так как автомобиль находился в разобранном состоянии. Требовал выяснить последствия обнаруженного заводского брака и сообщить о возможных проблемах при эксплуатации автомобиля в будущем, разобраться со сроками прихода запчастей и сообщить когда вопрос будет решен, навести порядок в работе дилера, помочь в решении предоставления аналогичного подменного автомобиля. Так как ремонт существенный и его длительность с большой вероятностью будет более 45 дней, рассматривает возможность расторжения договора купли – продажи с ЗАО «Нью - Йорк Моторс - Сибирь» с возвратом автомобиля и денежных средств (л.д.90,91).

Иных доказательств передачи спорного автомобиля на техническое обслуживание и ремонт за время его эксплуатации по настоящее время, истцом в суд не предоставлено. 

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что истец ФИО2 с момента приобретения спорного автомобиля- 24.07.2018г. эксплуатирован его по его прямому назначению до передачи в ремонт 23.08.2019г., т.е. почти один год, а ремонт автомобиля и его техническое обслуживание занимало незначительное время, не превышающий срок устранения недостатков товара установленный ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится в пользовании и владении истца почти 2 года, а на момент предъявления иска-14.10.2019г (л.д.3) данный автомобиль находился в пользовании и владении истца около1 года 03 месяцев. Согласно заказ наряду 

<

данные изъяты> от 22.08.2019г. суммарный пробег спорного автомобиля «FORD KUGA» на момент обращения составил 31299 км., то есть требования предусмотренные статьей 18 настоящего Закона предъявлены истцом к ответчику в течение гарантийного срока. Таким образом, суд приходит к выводу о систематическом использовании истцом автомобиля по его прямому назначению до его передачи в ремонт.

Надлежащих и неопровержимых доказательств обратного, истцом в судебном заседании не представлено и не приведено, а ответчиком указанное не оспаривалось.

Согласно претензии истца от 27.09.2018г., автомобиль «FORD KUGA» является товаром ненадлежащего качества, в связи с обнаружением недостатка, в связи с чем, истец потребовал у ООО «Форд Соллерс Холдинг» возвратить уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, выплатить в добровольном порядке денежные средства в качестве возмещения расходов, понесенных истцом на оплату такси, на оплату квалифицированной юридической помощи, а также компенсацию причиненного морального вреда (л.д.10-14).

Из ответа ответчика от 07.10.2019г., а также дополнений к ответу от 08.10.2019г на претензию истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества автомобиль «FORD KUGA», 2018 года выпуска, выплате расходов по оплате такси, юридической помощи, а также компенсации морального вреда следует, что 23.08.2019г. истец передал спорный автомобиль в ЗАО «Нью - Йорк Моторс - Сибирь» для проведения его ремонта по гарантии, следовательно, выбрал способ реализации своего права в виде устранения недостатков товара. В рамках проведенного гарантийного ремонта была осуществлена замена блоков цилиндров двигателя автомобиля на новый безномерной блок в соответствии с технологией ремонта, одобренной заводом изготовителем, с использованием всех необходимых для проведения работ расходных материалов. Разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок на указанный автомобиль продлевается на период, в течении которого он не использовался, то есть на 43 дня (время ремонта). Ответчик в минимальный срок объективно необходимый для устранения недостатка, осуществил необходимые ремонтные работы. В результате чего, недостаток автомобиля «FORD KUGA» безвозмездно устранен, о чем истец был уведомлен 05.10.2019г. письмом, телеграммой и по телефону. Следовательно требования истца изложенные в претензии удовлетворению не подлежат. Просили забрать указанный автомобиль у дилера или сообщить место доставки автомобиля (л.д.103-104).

Как следует из пояснений истца, автомобиль после произведенного ремонта он забирать отказался. 

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.12.2019г. по настоящему делу в отношении спорного автомобиля была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца (л.д.130-132). 

Из выводов заключения эксперта №154-20 от 28.02.2020г. ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» следует, что на момент проведения судебной экспертизы в автомобиле «FORD KUGA» 2018 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> не имеется существенных недостатков (дефектов) с технической точки зрения, при этом до 05.10.2019г. он имел существенный недостаток с технической точки зрения - нарушение технологии литья при изготовлении блока цилиндров, проявлением которого являлось повреждение блока цилиндров между 3 и 4 цилиндрами, вызывавшее утечку антифриза из системы охлаждения автомобиля. Причиной имевшегося до 05.10.2019г. в автомобиле «FORD KUGA» 2018 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> существенного недостатка (дефекта) с технической точки зрения, является нарушение технологического процесса при изготовлении блока цилиндров, вследствие чего он является производственным браком, и характеризуется, как существенный скрытый производственный недостаток (дефект) с технической точки зрения. Устранение имевшегося до 05.10.2019г. в автомобиле «FORD KUGA» 2018 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> существенного недостатка (дефекта) с технической точки зрения - нарушение технологии литья при изготовлении блока цилиндров, проявлением которого являлось повреждение блока цилиндров между 3 и 4 цилиндрами, вызывавшее утечку антифриза из системы охлаждения автомобиля, возможно путем замены на новый аналогичный блок цилиндров по техническим характеристикам, при этом не будет потери (снижение) потребительский свойств, как транспортного средства. В ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» был отремонтирован двигатель автомобиля «FORD KUGA» 2018 года выпуска VIN 

<

данные изъяты> путём проведения замены блока цилиндров и сопутствующих комплектующих. При этом, установленный во время ремонта на указанный автомобиль блок цилиндров не имеет идентификационного номера (или другого номера). Однако, отсутствие на установленном на указанный автомобиль, во время ремонта, блоке цилиндров идентификационного номера (или другого номера) не влияет на его потребительские свойства, как транспортного средства (л.д.139-160).

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО5 пояснил, что повреждение блока цилиндров между 3 и 4 цилиндрами, вызывавшее утечку антифриза из системы охлаждения автомобиля, в связи с отсутствием внешних воздействий является внутренним повреждением, образовавшееся наиболее вероятно в следствии производственного брака. На данных видах двигателя учитывая статистику, это часто встречающийся дефект. Наиболее целесообразный способ устранения недостатков - замена этой части двигателя. Заварить можно, но правильнее поменять, в связи с чем была проведена полная замена блока. Автомобиль истца осматривал, он находится в полном работоспособном состоянии, утечка антифриза не зарегистрирована. На момент проведения экспертизы автомобиль был абсолютно исправен, и может эксплуатироваться в соответствии со всеми своими характеристиками. Крайне мало вероятно, что в будущем будут какие-то проблемы, поскольку замененная часть соответствует точь в точь таким же блокам, какие предусмотрены на заводе, фактически они абсолютно одинаковые. Этих недостатков не должно появиться теоретически, при правильной эксплуатации автомобиля. Если бы была нарушена технология сборки, он уже данный недостаток мог выявиться при тестировании. Старый блок не анализировали, ответчик не предоставил, фактически тот факт, что ответчик не предоставил тот блок, не помешал проведению экспертизы. Существенный недостаток с технической точки зрения, любое понижение уровня антифриза, может быть опасно для самой работы двигателя, нарушается тепловой баланс, что может произвести к полному выходу из строя. То есть не обеспечивается охлаждение, двигатель перегревается, идет износ цилиндра, начинает стучать, а потом может развалиться, вылететь. Что бы поменять блок цилиндров, нужно двигатель разобрать блочно. Блок цилиндра это один из блоков. Остальные части остались нетронутыми, блок поменяли и поставили на место. За день можно отремонтировать указанную неисправность, если имеется в наличии 2-3 специалиста и оборудование.

Таким образом, суд, анализируя данное заключение эксперта и его показания приходит к выводу о том, что указанным экспертным заключением подтверждается, что в автомобиле «FORD KUGA» 2018 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> до 05.10.2019г. имелся существенный скрытый производственный недостаток с технической точки зрения - нарушение технологии литья при изготовлении блока цилиндров, проявлением которого являлось повреждение блока цилиндров между 3 и 4 цилиндрами, вызывавшее утечку антифриза из системы охлаждения автомобиля в связи с производственным браком. Однако указанный недостаток является устранимым, путем замены на новый аналогичный блок цилиндров по техническим характеристикам, при этом не будет потери потребительских свойств, как транспортного средства. В ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» был отремонтирован двигатель указанного автомобиля, путём проведения замены блока цилиндров и сопутствующих комплектующих. На момент проведения экспертизы в автомобиле «FORD KUGA» не имеется существенных неустранимых недостатков.

При этом, довод истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с жалобой на низкий уровень жидкости в системе охлаждения, вследствие чего указанный недостаток товара является существенным, и повторялся неоднократно, не нашел своего подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов дела, 16.02.2019г. и 12.07.2019г. в соответствии с заказ – нарядами 

<

данные изъяты> истец обращался к ЗАО «Нью – Йорк Моторс – Сибирь» на проведение технического обслуживания, жалобу на низкий уровень охлаждающей жидкости предъявлял 12.07.2019г. При обращении к дилеру 23.08.2019г., ремонтный ордер 

<

данные изъяты>, ФИО2 в причине обращения указал на низкий уровень жидкости в системе охлаждения, что подтвердилось при осмотре транспортного средства, и транспортное средство было передано на ремонт, и отремонтировано. Таким образом, после ремонта указанный недостаток истцом больше не устанавливался, то есть неоднократность обращения истца с указанным недостатком не подтверждена. 

Довод истца о том, что ответчик, специально занижает стоимость проведенных ремонтных работ по ремонтному ордеру №

<

данные изъяты>., суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разращения спора по существу, кроме того в судебном заседании и материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не предоставлено доказательств о наличии неустранимого существенного недостатка в принадлежащем ему на основании договора купли – продажи транспортного средства от 24.07.2018г. автомобиле «FORD KUGA», 2018 года выпуска.

Таким образом, суд, учитывая приведенные письменные доказательства в их совокупности и учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль истца ФИО2, являющийся технически сложным товаром, имеет хотя бы одно из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

При этом, суд считает, что наличие в спорном автомобиле такого недостатка, как нарушение технологии литья при изготовлении блока цилиндров, проявлением которого являлось повреждение блока цилиндров между 3 и 4 цилиндрами, вызывавшее утечку антифриза из системы охлаждения автомобиля, являлось существенным недостатком для автомобиля в целом, и влияло на возможность его беспрепятственной и безопасной эксплуатации. Вместе с тем, данный недостаток был устранен без ущерба для автомобиля без несоразмерных расходов истца согласно указанного понятия, изложенного в пп.б,в п.13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17. Таким образом, указанное лишает права истца возможности отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018г., возврате денежных средств и потребовать возмещения в связи с этим всех понесенных убытков, понесенных в результате эксплуатации данного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчику ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» о взыскании полной стоимости указанного автомобиля ненадлежащего качества в размере 1700426 рублей, не имеется, в связи, с чем в удовлетворении данных исковых требований необходимо отказать. 

Согласно ст.22, ч.1 ст.23 Закона РФ № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Поскольку требования истца о взыскании полной стоимости автомобиля в размере 1700426 рублей судом удовлетворению не подлежат, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 013 005, 36 рублей, также не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований истца суд считает необходимым отказать.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд не может считать доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда обоснованными, поскольку со стороны ответчика по заявленным требованиям нарушений и вины судом не установлено, таким образом оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50 процентов от взысканной суммы, у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении данного искового требования истца суд считает необходимым также отказать.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов, а именно расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов, связанных с обращением за юридической помощью в размере 40 000 рублей, а также расходах, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3927,24 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, к ним в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано выше, определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 17.12.2019г. в отношении спорного автомобиля по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО2 (л.д.131об).

Из сопроводительного письма по направлению экспертизы в суд 

<

данные изъяты> от 18.03.2020г. (л.д.138) следует, что стоимость экспертизы составила 40000 рублей, которую эксперт просит оплатить, либо исполнительный лист по оплате за экспертизу направить в адрес общества.

ФИО2, как следует из платежного поручения №

<

данные изъяты>., оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, перечислив денежные средства на счет 

<

данные изъяты>», что также подтверждается кассовым чеком 001 (л.д.182-183)

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то требование о возмещении судебных расходах, связанных с обращением за юридической помощью в размере 40000 рублей (л.д.28), также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 927,24 рублей (л.д.33), учитывая существо постановленного решения, требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Иные документы, находящиеся в материалах гражданского дела, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

Таким образом, с учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Нью – Йорк Моторс – Сибирь о защите прав потребителей, взыскании цены автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с обращением за юридической помощью, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Нью Йорк Моторс Сибирь» о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, стоимости проведенной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 05.06.2020г. мотивированного решения суда.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу _________________________________

Судья: