Дело № 2- 3412/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 09 июля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В., 

при секретаре Христич И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, мотивируя тем, что 12.01.2016 между ООО МФО «Микрозайм» и ответчиком ФИО2 был заключен договор микрозайма на сумму 3 000 рублей с уплатой по нему процентов за пользование займом 732% годовых на срок до 28.01.2016. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, нарушил условия договора по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 28.03.2018 образовалась задолженность в сумме 50 534 рубля 53 копейки, из них: сумма основного долга – 3 000 рублей 00 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 46 812 рублей 49 копеек, неустойка – 722 рубля 04 копейки. ООО МФО «Микрозайм» и ИП Г. заключили договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2016, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 12.01.2016 было передано ИП Г.

Между ИП Г. и ФИО1 (истцом) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.05.2017, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 12.01.2016 было передано ФИО1 в размере указанной задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы по уплате гос. пошлины в сумме 1 716 рублей 00 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полно объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом: посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в адрес суда с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения», в связи с чем судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании между ООО МФО «Микрозайм» и ответчиком 12.01.2016 заключен договор микрозайма № 22-30 сроком действия до 28.01.2016 на следующих условиях: процентная ставка в день составляет 2%, полная стоимость займа составляет 732 % годовых. Денежные средства в размере 3 000 рублей 00 копеек получены заемщиком ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером №22-31 от 12.01.2016, имеющимся в материалах дела. Заемщик обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако нарушил условия договора по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 28.03.2018 образовалась задолженность в сумме 50 534 рубля 53 копейки, из них: сумма основного долга – 3 000 рублей 00 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 46 812 рублей 49 копеек, неустойка – 722 рубля 04 копейки. 

ООО МФО «Микрозайм» и ИП Г. заключили договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2016, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 12.01.2016 было передано ИП Г.

Между ИП Г. и ФИО1 (истцом) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.05.2017, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 12.01.2016 было передано ФИО1

Ответчик ФИО2, подписывая договор микрозайма, был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, информацией о полной его стоимости, и обязался их выполнить. 12.01.2016 ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, что подтверждается его подписью.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расчету истца с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом в размере 732 % за период с 29.01.2016 по 28.03.2018, и, по мнению истца, эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 17 календарных дней.

Однако, указанный довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 12 января 2016 г. срок его предоставления был определен в 17 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пункту 2 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в сроки и размере согласно условиям договора, 28.01.2016. 

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 17-ти календарных дней, не является правомерным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 12.01.2016 по 28.01.2016 года, исходя из расчета: 3 000 рублей х 17 дней х 2 % = 10 200 рублей 00 копеек.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате гос. пошлины в сумме 528 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору микрозайма № 22-30 от 12.01.2016 в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, из них сумма основного долга 3 000 рублей, проценты по договору 10 200 рублей, а также расходы по уплате гос. пошлины в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья 

Армавирского городского суда И.В.Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 17.08.18