УИД 24RS0020-01-2024-000335-34

№ 2 – 293/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 21 марта 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований (в последствии уточненных) указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 51 318,18 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес>, с должника ФИО1 взыскана уступленная задолженность по договору № и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 52 187,95 рублей. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 998,86 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 465, 38 рублей. 

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлин настоящего искового заявления в размере 873,93 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 88,80 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещен. В исковом заявлении имеется требование о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, также заявление о применении срока исковой давности за период с 2019 по 2021 года, снижении размера неустойки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 подано заявление в ООО Хоум Кредит энд Банк на открытие и ведение текущего счета, в результате заключен договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора: лимит кредитования 35 000 рублей, процентная ставка 48,9 % годовых, минимальный платеж 5 % от задолженности по договору; начало расчетного и платежного периода 5 числа каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 5-го числа включительно.

Из подписанного ФИО1 заявления на оформление кредитной карты следует, что он ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифами банка.

Документов об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому переданы права требования по заключенному с ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается реестром уступаемых прав требования. 

Установленный порядок погашения задолженности по кредитной карте нарушался заемщиком неоднократно. В связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Так ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 318,18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 869,77 рублей.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования учреждения с ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Финансового Контроля».

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. 

Ответчиком ФИО1 договор на уступку прав (требований) третьим лицам не оспаривается.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Финансового Контроля» является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашал. 

Из копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должником ФИО1 задолженность по судебному приказу № в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 18 998 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд расценивает требование истца о взыскании с ответчика процентов, по кредитному договору по ст. 809 ГК РФ, обоснованными, так как денежные средства не были получены банком за период пользования денежными средствами в период действия кредитного договора. 

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и принимает его за основу, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора. В том числе, с начислением процентов, факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счету, а также арифметически верен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 392 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом вышеизложенного, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана сумма основного долга по договору займа, и распределены судебные расходы, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В связи с этим истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга, поскольку именно с момента вступления решения в законную силу подтверждено взыскание с истца денежной суммы.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Заявляя требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 465 рублей 38 копеек истец указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный расчет, суд признает арифметически верным.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ФИО1 составляет 22 464,24 рублей, в том числе: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 998,86 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 465, 38 рублей.

При этом суд учитывает, что сумма задолженности, взысканная по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в расчет исковых требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

Вместе с тем, ответчиком в ходе производства по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на период с 2015 по 2020 год. Данное ходатайство было направлено истцу. В ответ на заявление истца о пропуске срока исковой давности от него поступило уточненное исковое заявление с расчетом суммы задолженности, согласно которого истцом из расчета суммы процентов был исключен период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период, на который ответчик просил применить срок исковой давности. Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и принимает его за основу, поскольку расчет произведен в пределах исковой давности, и полагает возможным положить его в основу решения. Иного расчета стороной ответчика не представлено. Иных оснований для применения срока исковой давности не имеется. Кроме того, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, признал расчет задолженности в уточнённом исковом заявлении, и исполнил исковые требования истца в полном объеме добровольно, оплатив задолженность в размере 24 000 рублей. 

Таким образом, уточненные исковые требования ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично, а именно не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения, поскольку сумма оплаченная ответчиком свидетельствует о фактическом погашении задолженности пред истцом в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 88,80 рублей, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.36-38). 

Согласно материалам дела истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 023 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

В связи с уменьшением истцом исковых требований до 22 464,24 рублей с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 873,93 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом не установлено злоупотребление истцом процессуальных прав при уменьшении размера исковых требований до 22 464,24 рублей, в связи с чем, государственная пошлина излишне уплаченная подлежит возврату истцу. Следовательно, сумма в размере 3 149,07 рублей подлежит возврату плательщику.

Принимая во внимание, что ответчиком представлена квитанция об оплате задолженности на общую сумму в размере 24 000 рублей, суд считает необходимым решение в части взыскания процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 998 рублей, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 3 465, 38 рублей, почтовых расходов в размере 88, 80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины сумме 873,93 рубля в исполнение не приводить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании процентов по договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 998,86 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 465, 38 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлин настоящего искового заявления в размере 873,93 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 88,80 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в части взыскания процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 998 рублей, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 3 465, 38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в размере 88, 80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины сумме 873,93 рубля считать исполненным, - в исполнение не приводить.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда - отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Ставропольскому краю возвратить ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» уплаченную государственную пошлину в размере 3 149,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Судья И.А. Шереметьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>