Дело №2-545/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2018 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В., 

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником 77/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенныйпо адресу: (Адрес), кадастровый (Номер) (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2009). Остальная часть жилого дома, а именно 33/100 доли принадлежит на праве собственности ФИО3

В 2016 году ответчик без разрешения и согласия истца, являющегося участником долевой собственности, возвел крышу большего размера (иной конструкции, иного покрытия), организовав там второй этаж, а также возвел пристрой к дому.

Данные работы, осуществленные ответчиком, связанные с переоборудованием кровли жилого дома являются реконструкцией, поскольку параметры объекта капитального строительства изменились в части высоты, количества этажей, площади и др. что противоречит требованиям действующего градостроительного законодательства РФ.

Ответчик произвел самовольную реконструкцию жилого дома, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, в результате которой была изменена общая площадь жилого дома и сам объект, на который зарегистрировано право собственности перестал существовать в натуре. Разрешения на строительство и реконструкцию ответчиком получено не было, фактическая площадь дома увеличилась. 

Возведенная ответчиком крыша иной конструкции не соответствует строительным нормам и правилам, так как с данной части крыши попадает дождевая вода на общую стену дома и заливает ее, в результате чего разрушает стену, способствует преждевременному износу, так как стена состоит из дерева, приводит ее в негодность. В данном случае нарушаются права истца, поскольку его строение (стена) подвергается воздействию воды и портится.

В результате попадания осадков также происходит подмывание фронтона.

В связи с увеличением угла наклона крыши увеличились снежные скаты на сторону стены истца.

Поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, ФИО1 просил обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, привести реконструированную крышу дома, расположенную по адресу: (Адрес) в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд возложить обязанность на ответчика ФИО3 привести реконструированную крышу, расположенную над принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома №(Номер), расположенного по адресу: (Адрес) в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, поскольку реконструированная ответчиком крыша создает угрозу жизни, здоровью и безопасности ФИО1 и членам его семьи.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Просил суд требования удовлетворить, поскольку реконструированная ответчиком крыша действительно создает угрозу жизни и безопасности ему и членам его семьи.Пояснил, что после того как судебный эксперт провел осмотр крыши в рамках осуществления судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, ФИО1 шлифовальной машинкой специально осуществил разрез места примыкания частей крыши. Данные действия объяснил тем, что не позволит ФИО3 осуществить примыкание крыши до тех пор, пока последняя не приведет свою часть крыши в первоначальное положение.

В судебном заседании ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что 11.01.2016 года в ее части жилого дома №(Номер), расположенного по адресу: (Адрес) по вине ФИО1 произошел пожар. В результате пожара ей был причинен ущерб на сумму 330 000 рублей. Крыша над ее частью дома №(Номер) по указанному адресу была также повреждена огнем. Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 24.03.2016 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1 по условиям которого ФИО1 обязался компенсировать ФИО3 причиненный им ущерб в размере 200 000 рублей, а ФИО3, в свою очередь, обязалась передать ФИО1 до 20.05.2016 года поврежденные пожаром строительные материалы и материалы, подлежащие замене и освобождаемые при демонтаже поврежденных элементов крыши спорного домовладения.

Пояснила, что площадь покрытия реконструированной крыши меньше площади покрытия первоначальной, сгоревшей крыши. Данное обстоятельство обусловлено изменением кровельного материала на металлические рифленые листы с полимерным покрытием.Для наиболее правильного расположения и конфигурации деревянных элементов крыши, в связи с изменением площади крыши в меньшую сторону угол конька крыши также незначительно изменился, однако все работы по реконструкции сгоревшей крыши были осуществлены в строгом соответствии с градостроительными нормами и правилами, были осуществлены профессиональными работниками, а качество материалов соответствует установленным нормативам, применяемым при возведении кровли.

Оборудование окна на фронтоне реконструированной крыши не означает создание жилого помещения на чердаке. Окно создано для вентиляции чердака.

Особо отметила, что весь конфликт сложился вследствие того, что ФИО2, осуществив также реконструкцию своей части крыши, расположенной над его долей в жилом доме, нарушил технологию герметизации стыка его крыши и фронтона крыши над частью дома ответчика, поскольку реконструкцию своей части крыши он осуществлял после реконструкции части крыши ответчика. Данное обстоятельство в настоящее время действительно имеет значение, поскольку воизбежание попадания осадков на примыкание крыши истца и ответчика, ФИО3 неоднократно осуществляла своими силами и средствами герметизацию данного соединения, однако ФИО1 постоянно ей в этом препятствует, разрушая соединения. 

В ходе проведения судебной экспертизы по делу, после того как судебный эксперт окончил осмотр, ФИО1 шлифовальной машинкой прорезал металлическое примыкание частей крыши по всей длине, а впоследствии, после очередного устранения монтажной пеной, в качестве временного ремонта, созданной ФИО1 прорези, последний монтажную пену удалил и осуществил еще более широкий пропил шлифовальной машинкой по всей длине примыкания. Данные действия ФИО1 были направлены на целенаправленное повреждение крыши, что способствует непосредственному попаданию осадков на деревянные ее элементы, что может вызвать их порчу. По факту осуществления прорезей соединения крыши представила фотоматериалы.

Поскольку в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что дефект в виде отсутствия герметизации в месте примыкания крыши истца и ответчика является устранимым, она готова за счет своих сил и средств осуществить все необходимые работы по герметизации, которые экспертом оценены в 2746 рублей.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок и условия проведения работ по реконструкции объектов капитального строительства и их капитальному ремонту регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Как следует из ст. 1названного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, т.е. это такие работы, которые, по сути, представляют собой «перестройку» объекта либо существенно меняют основные характеристики объекта, что может повлиять на его безопасность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2009 года № (Адрес), ФИО1 является собственником 77/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер) (л.д. 7).

На основании договора аренды (Номер) от 10.03.2005 года, земельный участок, на котором расположено спорное домовладение находится в аренде у администрации г. Заречного Пензенской области. Целевое назначение участка - для эксплуатации домовладения (л.д. 8-11).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 18.08.2004 года (Номер), определены границы земельного участка, с кадастровым номером (Номер) (л.д. 12-13).

На основании передаточного акта от 10.03.2005 года, земельный участок с кадастровым номером (Номер) был принят арендатором ФИО1 (л.д. 14).

В соответствии с техническим паспортом на (Адрес), расположенный по адресу: (Адрес) от 26.04.2009 года, дом является жилым, общая площадь жилого дома 309,9 кв. м, жилая площадь - 86,2 кв. м., число этажей – 2 (л.д. 16-27).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды от 16.03.2009 года (Номер) указано, что кадастровый (Номер) равнозначен кадастровому номеру (Номер); предыдущий кадастровый (Номер) равнозначен кадастровому номеру (Номер) (л.д. 28-31).

В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2009 года № (Адрес), собственником оставшейся доли в праве (23/100) на жилой (Адрес), расположенный по адресу: (Адрес) является ФИО5 (л.д. 7 на обороте). Аналогичные данные указаны и в техническом паспорте на жилой дом от 26.04.2009 (л.д. 20). Впоследствии на основании договора дарения доли в спорном жилом доме от 20.07.2013 г., собственником 23/100 доли в праве собственности на жилой дом №(Номер) по указанному адресу стала ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.08.2013 года №(Адрес).

Из представленных в деле доказательств также усматривается то, что спорный (Адрес), расположенный по адресу: (Адрес) разделен в натуре, имеет два входа, общую стену, используется разными семьями. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства истца, где указано, что ФИО3 зарегистрирована в квартире №(Номер) спорного дома. Из описанных выше кадастровых планов на земельные участки истца и ответчика усматривается, что граница этих участков проходит по точкам (Номер), при этом в границах точек (Номер) расположена часть жилого дома №(Номер), принадлежащая ФИО3, при этом общая стена спорного дома расположена в точках (Номер)

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Суд, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в связи с чем определение суда от 11.05.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования было дано заключение (Номер) от 05.06.2018 года. Из заключения следует, что крыша на части жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО3 по наличию организационного водоотвода и наличию снегозадерживающих устройств, отсутствию вмятин, впадин и кривизны листов, совпадению листов, отсутствию просветов со стороны чердачного помещения соответствует строительным нормам и правилам. Крыша на части жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО3 по отсутствию герметизации в месте примыкания фронтона крыши над жилымипристроями Лит. А1 и А2 к фронтону и скату кровли над жилым домом Лит. А с западной стороны жилого дома не соответствует требованиям п.5.9.7., табл. 5.6, 4: Соединения металлических листов СП 71.13330.2017 (7).

Крыша дома, расположенная по адресу: (Адрес), на части жилого дома принадлежащего на праве собственности ФИО3, из-за отсутствия герметизации в месте примыкания фронтона крыши над жилыми пристроями Лит.А1 и А2 к фронтону и скату кровли над жилым домом Лит.А с западной стороны жилого дома может создать угрозу попадания атмосферных осадков на перекрытия и наружные стены в месте примыкания в части жилого дома, принадлежащего истцу, что в дальнейшем может создать угрозу разрушения перекрытий и наружных стен в месте примыкания в части жилого дома, принадлежащего истцу, что может создать угрозу жизни, безопасности и здоровью лицам, зарегистрированным в доме и иным лицам.

Эксперт в заключении также отметил, что выявленные нарушения при возведении реконструированной крыши дома, расположенной по адресу: (Адрес), являются устранимыми, и после их устранения, не препятствующими использованию объекта по его прямому назначению, что не может служить основанием для приведения крыши в первоначальное состояние.

Для устранения обнаруженных недостатков крыши дома, расположенной по адресу: (Адрес), на части жилого дома принадлежащего на праве собственности ФИО3, с сохранением ее в реконструированном состоянии, следует провести комплекс работ: устройство герметизации в месте примыкания фронтона крыши над жилыми пристроями Лит.А1 и А2 к фронтону и скату кровли над жилым домом Лит.А с западной стороны жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес).

Стоимость устранения выявленного несоответствия крыши на части жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), принадлежащего на праве собственности ФИО3, на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 2746 рублей.

Заключение эксперта (Номер) от 05.06.2018 года,выполненное АНО «НИЛСЭ», суд считает достоверным, логичным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Так, судом установлено, что спорный жилой дом №(Номер), расположенныйпо адресу: (Адрес) находится в долевой собственности, соответственно истцу принадлежит 77/100 дома, ответчику – остальная часть. Данные сведения подтверждены соответствующими правоустанавливающими документами, представленными в деле. Спорный дом фактически разделен, имеет одну общую стену, разные входы, используется разными семьями. Данное обстоятельство сторонами подтверждено и не оспаривается.

Судом также установлено, что спорный объект недвижимостиоборудован крышей, состоящей из двух частей: первая часть расположена над частью дома, принадлежащего истцу, а вторая – ответчику.

Из материалов дела также следует, что 11.01.2016 года по вине истца произошел пожар в части дома, принадлежащей ФИО3 Впоследствии, после заключения названного выше мирового соглашения, крыша, поврежденная огнем, была ФИО3 восстановлена.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 просит суд возложить обязанность на ФИО3 привести реконструированную крышу, расположенную над ее частью дома в первоначальное положение, поскольку она угрожает жизни, здоровью и безопасности ему и членам его семьи, однако суд считает возможным в удовлетворении таких требований отказать исходя из следующего.

Так, в дело не представлены доказательства первоначальной конфигурации крыши над частью дома, принадлежащего ответчику, такие сведения в технической документации также отсутствуют. Решение суда должно быть исполнимым, что в наибольшей степени будет соответствовать его законности, в связи с чем, исковые требования в заявленной редакции подлежат отклонению, поскольку привести крышу в первоначальное положение, доказательства конфигурации которого отсутствуют, не представляется возможным.

Вместе с тем, всесторонне рассматривая настоящее дело, следует отметить, что в ходе исследования экспертом установлено, что крыша соответствует всем строительным нормам и правилам за исключением герметизации в месте примыкания фронтона крыши над жилыми пристроями Лит А1 и А2 к фронтону и скату кровли над жилым домом Лит. А с западной стороны спорного жилого дома, при этом, отсутствие такой герметизации является устранимым недостатком и не является основанием для приведения ответчиком крыши в первоначальное положение. Способы устранения недостатка в герметизации изложены в экспертном заключении, а стоимость его устранения составляет 2746 рублей.

Поскольку отсутствие указанной герметизации стыков крыши может повлиять на попадание осадков на перекрытия и наружные стены в месте примыкания крыши, что в дальнейшем может создать угрозу их разрушения и как следствие - угрозу безопасности, жизни и здоровью лиц, зарегистрированных в доме и иных лиц, в целях пресечения подобного, стороны не лишены права осуществить указанный экспертом комплекс работ по герметизации. Поскольку истцом требования обосуществлении работ по герметизации заявлены не были, стороны не лишены права ставить данный вопрос, в том числе в судебном порядке, при этом ФИО3 изначально выразила согласие на устранение выявленного недостатка за счет своих сил и средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Р.В. Шандрин