№ 1-135/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 26 июня 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретарях Макамбетовой Ж.К., Бреусе А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новотроицка Пимахина М.А.,

защитника – адвоката Антоновой О.В.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО2,

подсудимого ФИО1,

педагога ФИО3,

потерпевшего П.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 2 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

осужденного:

- 20 апреля 2017 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в воспитательной колонии;

- 26 июня 2017 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

- 29 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 августа 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июня 2017 года и Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней, с отбыванием в воспитательной колонии,

отбывающего наказание в ФКУ Стерлитамакская воспитательная колония УФСИН России по республике Башкортостан,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 12 марта 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 47 минут, находясь в помещении кулинарии «Колобок», расположенной по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с П.О.В., используя в качестве оружия металлическую трубку, нанес ею П.О.В. не менее восьми ударов в область правой руки и не менее двух ударов в область головы, причинив своими умышленными действиями последнему телесные повреждения в виде: 

- закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, которое могло быть получено от действия твердого тупого предмета, повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

- ран в лобной области слева, в теменной области слева (2), которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он 12 марта 2017 года около 18 часов 00 минут пришел к своей материи Х.Е.В. в магазин «Колобок», расположенный по адресу: 

<

...>. В помещении магазина был ранее ему не известный П.О.В., который грубил, оскорблял нецензурной бранью его мать. Он несколько раз попросил его успокоиться и выйти из магазина. Он был трезв, П.О.В. был пьян. Тот находился возле столика для приема пищи, проигнорировал его просьбы. Он (ФИО1) нанес ему один удар кулаком в область челюсти. После этого тот упал и разбил себе голову. Руку он ему не ломал, она у него уже был сломана ранее, так как он держался за руку во время общения с ним. Затем он поднял его и вывел из магазина. При нем он на боль в руке не жаловался. П.О.В. на крыльце магазина просил вызвать полицию, поэтому он не уходил, ждал полицию. Вину свою не признает, при нем с собой никаких предметов не было, ударов по руке П.О.В., в том числе металлической трубой, он не наносил (Л.д. 155-156).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями потерпевшего П.О.В., согласно которым 12 марта 2017 года около 18 часов 00 минут он вышел от своего друга, с которым они выпили по две банки пива, зашел в кулинарию «Колобок», расположенную по адресу: ул. Ломоносова 44, г. Новотроицка Оренбургской области. Посетителей не было. Он приобрел банку пива и один чебурек, встал за столиком. Затем у него произошел словесный конфликт с продавцом. Из-за грубого обращения с ним продавца, он попросил книгу жалоб и предложений. Та отказала ему грубым голосом, затем позвонила кому-то, включила громкую связь на сотовом телефоне, и незнакомый мужской голос стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и угрожать ему. Он продолжал требовать книгу жалоб и предложений. На что продавец вновь кому-то позвонила и просила прийти в кулинарию. Через какое-то время в кулинарию зашел ФИО1, в руках у него ничего не было. Подойдя к нему, ФИО1 стал кричать, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, требовал, чтобы он покинул кулинарию, пытался схватить его за одежду. Он пытался его успокоить. В это время ФИО1 из-под одетой на нем куртки, достал металлический предмет в виде трубки серебристого цвета, длиной около 30 см, диаметром примерно 20-25 мм, намахнулся указанной трубкой на него, чтобы нанести удар в область головы, однако он подставил свою правую руку и удар пришелся ему по руке. После чего тот вновь нанес ему не менее 8 ударов указанным металлическим предметом в область правой руки, которой он прикрывался. Он почувствовал острую резкую боль в области правой руки, рука у него повисла, он схватился левой рукой за правую руку и от боли присел на корточки. В это время ФИО1 нанес ему два удара металлическим предметом в область головы. Он повалился на пол и на какое-то время потерял сознание. Лежал он на животе вниз головой. Очнулся от того, что услышал звон металлического предмета, который упал на пол и ударился об кафель. Через некоторое время он поднялся, вышел из кулинарии. У него очень сильно болела правая рука, он не мог ей пошевелить и придерживал ее левой рукой, понимал, что у него перелом, с головы у него текла кровь. Мимо проходил неизвестный ему парень, которого он попросил вызвать сотрудников полиции, пояснив, что его избили. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он им сообщил о случившемся. Куда делся металлический предмет, которым ФИО1 причинил ему телесные повреждения, он не знает. Впоследствии его доставили в больницу, где ему поставили диагноз перелом правой руки, он длительное время находился на больничной. В настоящий момент рука зажила. В самом помещении он не падал и ни обо что не ударялся, повалился он на пол после того как ФИО1 нанес два удара металлическим предметом по голове. Дополнил, что пришел в кулинарию в нормальном стоянии, он был не пьян, нигде не падал, ни обо что нее ударялся, никаких телесных повреждений на тот момент у него не было, находился в чистой одежде. Исковые требования он не заявляет, наказание просит назначить на усмотрение суда. 

Законный представитель Х.Е.В. в судебном заседании от дачи показаний в качестве свидетеля отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.Е.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 – ее сын. В настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы за ранее совершенное преступление. 12 марта 2017 года она находилась на работе в кулинарии «Колобок», расположенной по адресу: ул. Ломоносова, д. 44 г. Новотроицка Оренбургской области, где она работает продавцом. Примерно в 17 часов 30 минут 12 марта 2017 года в кулинарию зашел неизвестный ей ранее мужчина, находящийся в нетрезвом состоянии, имел неопрятный вид, у него была грязная одежда, было похоже, что он валялся на улице в грязи. Данный мужчина купил банку пива, один чебурек и отошел за столик, который стоит у них в помещении. Она в это время разговаривала по сотовому телефону со своим знакомым. Мужчина потребовал принести ему салфетки. Она ему вежливо объяснила, что у них самообслуживание. На что тот стал высказывать оскорбительные слова в её адрес, ругаясь нецензурной бранью. Она неоднократно просила его покинуть помещение кулинарии, но он не уходил и продолжал вести себя неадекватно. Она позвонила своему сыну ФИО1, попросила прийти, помочь ей вывести данного мужчину из помещения. Через 10 минут в кулинарию зашел ее сын ФИО1, вежливо попросил данного мужчину покинуть помещение кулинарии. В какой-то момент она увидела, что Кирилл нанес данному мужчине один удар кулаком в область лица, от чего мужчина упал на пол, ударившись головой об выступ, выложенный кафелем. Она с уверенностью может утверждать, что когда Кирилл зашел в кулинарию, то в руках у него ничего не было, а именно никаких предметов. Когда тот упал на пол, то лежал и не вставал. ФИО1 поднял мужчину с пола и вывел его на улицу. У данного мужчины текла кровь с головы. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции. Никаким предметом, в том числе металлической трубой Кирилл данному мужчине ударов не наносил. Если был он зашел в кулинарию с каким-нибудь предметом, то она обязательно это увидела. Дополняет, что когда данный мужчина зашел в кулинарию, то он находился в сильной степени алкогольного опьянения у него была грязная одежда и левой рукой он придерживал свою правую руку как будто она у него болела (Л.д. 80). 

После оглашения показаний, Х.Е.В. подтвердила их в полном объеме, дополнив, что она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары П.О.В. металлической трубой. Охарактеризовала своего сына ФИО1 с положительной стороны, он добрый, всегда ей во всем помогал, в тот день пришел ее защитить. Ранее бывало, что он не ночевал дома, прогуливал занятия в школе без уважительных причин. Его друзья и круг общения оказывали на него отрицательное влияние. В настоящее время они общаются, она видит, что он исправился, учится в колонии, положительно характеризуется, получил грамоту за участие в олимпиаде, учителя его хвалят. Дополнила, что у нее имеется тяжелое заболевание.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля М.А.В. М.А.В. 12 марта 2017 года около 18 часов 00 минут он проходил мимо дома 44 по ул. Ломоносова г. Новотроицка, где в районе кулинарии увидел мужчину средних лет, на вид в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина был одет в зимнюю куртку, на вид достаточно опрятен, грязи, пыли не видел. На улице было еще светло. Данный мужчина обратился к нему, попросил позвонить в полицию, так как его избил в кулинарии сын продавщицы, палкой по голове и по руке. Он позвонил в полицию, назвал свои данные, сообщил о случившемся. Также он заметил, что на лбу у мужчины была кровь, и тот придерживал левой рукой за локоть правую руку. Затем мужчина остался на месте ждать полицию, а он пошел по своим делам (Л.д. 81). 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2017 года, согласно которому осмотрено помещение кулинарии «Колобок» по адресу: 

<

...>, где обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета. Приложены иллюстрационная таблица и схема (Л.д. 30-32); 

- протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2017 года, согласно которому осмотрено помещение кулинарии «Колобок» по адресу: 

<

...>, с участием потерпевшего П.О.В., который показал место причинения ему телесных повреждений, на статисте показал последовательность нанесения ему телесных повреждений ФИО1 Приложена иллюстрационная таблица (Л.д. 36-41); 

- протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2017 года, согласно которому осмотрено помещение кулинарии «Колобок» по адресу: 

<

...>, с участием ФИО1, который на статисте показал, где и как им был нанесен удар П.О.В. Приложена иллюстрационная таблица (Л.д. 42-44); 

- заключением эксперта № 508 от 21 июня 2017 года, согласно которому у П.О.В. имелись телесные повреждения в виде: 

- закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, которое могло быть получено от действия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека;

- ран в лобной области слева, в теменной области слева (2), которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека (Л.д. 50-51);

- заключением эксперта № 280 от 16 мая 2017 года, согласно которому имевшиеся у П.О.В. телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, ран в лобной области слева, в теменной области слева (2) могли образоваться при обстоятельствах, указанных П.О.В., не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 Объективных признаков указывающих на возможность причинения телесных повреждений в виде закрытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, ран в лобной и теменной области слева при падении П.О.В. с высоты собственного роста или от удара о препятствие при ускорении в представленных материалах не обнаружено (Л.д. 57-63); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим П.О.В. и свидетелем Х.Е.В. от 15 декабря 2017 года, в ходе которой П.О.В. дал показания, аналогичные ранее данным при допросе в качестве потерпевшего. Свидетель Х.Е.В. подтвердила время и место произошедших событий, факт нахождения её сына ФИО1 в кулинарии и его конфликт с П.О.В., показала, что в ходе конфликта сын толкнул П.О.В., тот упал, на кафеле была кровь от удара. Противоречия с ранее данными показаниями, в части нанесения ФИО1 удара П.О.В., объяснила тем, что не помнит подробности (Л.д. 129-130); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим П.О.В. и подозреваемым ФИО1 от 19 марта 2018 года, в ходе которой П.О.В. дал показания, аналогичные ранее данным при допросе в качестве потерпевшего, ФИО1 подтвердил время и место произошедших событий, факт нахождения там себя, его конфликт с П.О.В., в ходе которого он нанес ему один удар кулаком в область челюсти, при нем с собой никаких предметов не было, ударов по руке П.О.В., в том числе металлической трубой, он не наносил (Л.д. 162-163).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Оценивая показания ФИО1, в части того, что он нанес только один удар П.О.В., от которого тот упал и ударился головой об кафель, при этом у него изначально была сломана правая рука, а ударов П.О.В. металлической трубой он не наносил, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности и избежать наказание за содеянное. 

По этой же причине суд относится критически к показаниям свидетеля Х.Е.В., расценивает их как способ помочь своему сыну избежать ответственность за содеянное.

Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего П.О.В., согласно которым именно ФИО1 нанес ему не менее восьми ударов металлической трубкой по правой руке, от чего у него образовался перелом, а также 2 удара по голове. До случившегося у него рука не болела, каких-либо телесных повреждений, не было. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, потерпевший в категоричной форме утверждал, что удары были нанесены именно металлической трубкой. 

Показания потерпевшего П.О.В. суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал стабильные, последовательные показания, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно с показаниями свидетеля М.А.В., к которому непосредственно после случившегося обратился потерпевший, попросил позвонить в полицию, сообщил, что его избили в кулинарии сын продавщицы, палкой по голове и по руке. Наличие и локализация телесных повреждений у потерпевшего П.О.В. в срок и при указанных обстоятельствах, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Сам подсудимый и свидетель Х.Е.В. не отрицают факт конфликта между П.О.В. и ФИО1 и нанесение последним потерпевшему удара. Вместе с тем, согласно заключению ситуационной экспертизы, телесные повреждения, имеющиеся у П.О.В. могли образоваться при обстоятельствах, указанных П.О.В. и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 

Версия ФИО1 о том, что у потерпевшего уже до их конфликта была сломана рука, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено, что потерпевший подсудимого ранее не знал, на строгом наказании не настаивает, претензий материального и морального характера не имеет, оснований для оговора подсудимого у него нет. Кроме того, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего, отсутствуют, в связи с чем суд берет за основу его показания.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, судом установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, в том числе в необходимых случаях с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, со стороны которых замечаний и заявлений на содержание протоколов не поступало. Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, не допущено.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку все судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты, были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется. 

В связи с изложенным, мнение стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимым потерпевшему телесных повреждений. Характер действий ФИО1, нанесение им неоднократных ударов металлической трубой по руке и в жизненно важный орган – голову, сила ударов, учитывая наступившие последствия в виде перелома локтевого отростка правой локтевой кости, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Применение при этом предмета, используемого в качестве оружия – металлической трубы, охватывалось умыслом виновного. Судом установлено, что удары потерпевшему ФИО1 наносил именно металлической трубой, что подтверждается показаниями потерпевшего П.О.В., свидетеля М.А.В. и заключениями судебно-медицинской и ситуационной экспертиз.

Таким образом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Поскольку подсудимым преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, поэтому кроме доказательств, подтверждающих вину несовершеннолетнего подсудимого, в судебном заседании исследовались условия его жизни и воспитания, уровень его развития и иные особенности личности, влияние на несовершеннолетнего ФИО1 старших по возрасту лиц.

Свидетель Т.Н.Г. в судебном заседании показала, что ФИО1 обучался в их школе с декабря 2016 года по апрель 2017 года в 9 классе. Состоял на учете в ПДН. Воспитывается ФИО1 матерью и отчимом. За время учебы показал себя с неудовлетворительной стороны, имеются пропуски занятий по неуважительным причинам. Зарекомендовал себя как ученик с низкими способностями, с учебной программой справлялся слабо. На занятиях в нарушении дисциплины замечен не был, к педагогам относился уважительно. В состоянии опьянения в школу не приходил. На замечания в основном реагировал адекватно. Обещания по исправлению прогулов не выполнял. Взаимоотношения с одноклассниками нормальные, конфликтных ситуаций не возникало. ФИО1 по характеру спокойный, в их учебном заведении агрессии не проявлял. Мать ФИО1 – Х.Е.В. сотрудничала со школой, постоянно узнавала, посещает ли сын занятия. Мать авторитетом для ФИО1 не является, тот её не слушал, продолжал прогуливать. В общем плане характеризовался удовлетворительно. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание, она неоднократно с ним проводила беседы в ходе следственных действий, считает, что он встал на путь исправления, имеет положительные взгляды на будущее, продолжает учебу. ФИО1 изменился в лучшую сторону, стал серьезнее.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Г.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, она работает инспектором ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское». Несовершеннолетний ФИО1 ранее состоял у них на учете со 2 октября 2012 года за совершение общественно-опасного деяния. Мать неоднократно подвергалась административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. В сентябре 2014 года ФИО1 был направлен в специальную школу открытого типа в г. Соль-Илецк, куда также было направлено профилактическое дело в отношении него. В какой момент он там был снят с учета в ОДН информации нет. 14 декабря 2016 года ФИО1 вновь был поставлен к ним на учет по сообщению следователя, как обвиняемый по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В настоящий момент подросток осужден к лишению свободы, отбывает наказание в воспитательной колонии г. Стерлитамака, в связи с чем снят с учета. ФИО1 проживал в благоустроенной квартире с матерью Х.Е.В. и отчимом Х.В.В., которые работают. У подростка имеется организованное место для сна и уроков, материально обеспечен всем необходимым: одеждой, продуктами питания. За период с 14 декабря 2016 года мать трижды подвергалась административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Также за данный период ФИО1 17 апреля 2017 года вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

До осуждения ФИО1 обучался в МОАУ СОШ «№ 16», откуда был переведен 21 декабря 2016 года в МОАУ «СОШ № 10». В целом по месту учебы характеризуется отрицательно. Мать Х.Е.В. с воспитанием сына не справляется, не может повлиять на его поведение. ФИО1 общается с категорией несовершеннолетних, состоящих на учете в ОДН, которые также как и он склонны к совершению противоправных деяний. По характеру ФИО1 вспыльчивый, придерживается своего мнения, даже если не прав, его трудно переубедить. В беседе со взрослыми может употребить ненормативную лексику, проявлять дерзость, грубость. ФИО1 склонен попадать под влияние лиц с негативной направленностью, требует постоянного контроля со стороны взрослых (Л.д. 82). 

Согласно справке начальника ОДН ОП МУ МВД России «Орское» от 20 мая 2017 года, ФИО1 неоднократно обсуждался в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО г. Новотроицк, за что его мать Х.Е.В. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (Л.д. 110). 

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних от 22 мая 2017 года, подсудимый ФИО1 проживает с матерью и отчимом в двухкомнатной благоустроенной квартире, где имеется место для учебы и отдыха, необходимая мебель, продукты питания, сезонная одежда, жилищные условия соответствуют нормам. Мать не справляется с воспитанием сына, не является для него авторитетом (л.д. 112).

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 188 от 1 марта 2018 года, ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у ФИО1 не обнаружено. Уровень психического развития ФИО1 соответствует возрасту. Уровень психического развития ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, соответствовал возрасту. ФИО1, учитывая особенности его психического развития, мог полностью осознавать значение своих действий и их последствия, руководить своими действиями (Л.д. 167-171).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил одно оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также в иных медицинских учреждениях не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Новотроицке, где участковым уполномоченным полиции и инспектором ОДН ОП № 3 МВД России «Орское» характеризуется преимущественно отрицательно, соседями по месту жительства и своей матерью характеризуется положительно. По прежнему месту учебы в МОАУ СОШ № 10 г. Новотроицка характеризуется неудовлетворительно. 

Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является несовершеннолетний возврат виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает: наличие тяжелого заболевания у матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Изучив личность ФИО1, суд приходит к выводу, что прекращение в отношении него уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, невозможно, так как мать не справляется с воспитанием подростка, не может контролировать его поведение, в настоящее время ФИО1 осужден и отбывает наказание в воспитательной колонии.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, то обстоятельство, что ФИО1 совершено впервые преступление средней тяжести в возрасте 15 лет, и в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что подсудимому за данное преступление следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 88 УК РФ. При этом согласно закону применение ст. 64 УК РФ не требуется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 августа 2017 года), то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, – в виде лишения свободы. 

Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в воспитательной колонии.

Мера пресечения ФИО1 по данному уголовному делу не избиралась. Однако, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, ему назначается окончательное наказание также в виде лишения свободы, то суд приходит к выводу об избрании ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 5 ст. 88 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов вечера до 6.00 часов утра, не выезжать за пределы территории МО г. Новотроицк Оренбургской области по месту постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 августа 2017 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 июня 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июня 2017 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 августа 2017 года) в период с 20 апреля 2017 года по 25 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: ватную палочку со следами вещества бурого цвета, хранящуюся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда 

Оренбургской области подпись Е.Г. Родыгина 

Копия верна:

Судья Новотроицкого городского суда 

Оренбургской области Е.Г. Родыгина