Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 17 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 через своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.25 часов на проезжей части автомобильной дороги Моздок-Кизляр-

<

адрес> Чеченской Республики ФИО4, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21099», гос.номер С 764 КУ-06, допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота Королла», гос.номер А 287 ХН-09, принадлежащей ФИО7 и под его же управлением, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки «ВАЗ-210990», гос.номер С 764 КУ-06, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения, а также пакет необходимых документов. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 195 900 рублей. Однако истец не согласился с указанной суммой и обратился ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости расходов на восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Тойота Королла», гос.номер А 287 ХН-09, с учетом величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, составляет 305 754 рублей. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, но в этом ему было отказано. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 114 854 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда, оцененную в 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования своего доверителя, сославшись на арифметическую ошибку, допущенную при расчете суммы недоплаченного страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 109 854 руб. (вместо обозначенных в исковом заявлении 114854 руб.), поддержал исковые требования своего доверителя и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика из СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без их участия. Кроме того, стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором он не признает исковые требования истца, и просит оставить их без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что ответчик надлежащим образом, и в установленные сроки, выполнил свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствует об уменьшении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

-согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

-в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Тойота Королла», гос.номер А 287 ХН-09, является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 95 44 №.

Кроме того, суд установил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.25 часов на проезжей части автомобильной дороги Моздок-Кизляр-

<

адрес> Чеченской Республики ФИО4, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21099», гос.номер С 764 КУ-06, допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота Королла», гос.номер А 287 ХН-09, принадлежащей ФИО7 и под его же управлением, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки «ВАЗ-210990», гос.номер С 764 КУ-06, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из представленного истцом суду страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Согласно ст.12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 16.1 вышеназванного закона, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании осмотра транспортного средства признал событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 195 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику для устранения фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. 

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы), составил 305 754 руб. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В результате ответчиком была отказано в доплате страхового возмещения.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт ФИО5 осуществляет независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников Министерства юстиции РФ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины (305 754 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (195 900) руб., которая составляет 109 854 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме. Однако размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании за период с 17.04.2017г. по день вынесения решения, суд считает завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 305 754 руб., исходя из того, что согласно статье 12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ответчик в установленный срок (в течение 20 календарных дней) выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 195 900 руб., а также из того, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», 

При разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (109 854*50%) 54 927 руб. 

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик выплату страхового возмещения ему произвел не в полном объеме, что привело к нарушению его прав, а также к тому, что он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, но частично, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со страховщика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, которые понесла сторона истца при разрешении настоящего дела, в том числе и расходы по проведению экспертизы в размере 5 650 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом оплачены расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО8, и распиской, согласно которой ФИО8 получил от ФИО2 сумму в размере 30 000 рублей за предоставление юридических услуг по указанному договору. Поэтому они также подлежат взысканию в полной мере.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, суд, на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, считает необходимым отказать в этой части ввиду того, что истцом не представлен оригинал документа, подтверждающего факт оплаты услуг независимого эксперта.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 7 356 руб.08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 505 535 (пятисот пяти тысяч пятисот тридцати пяти) руб., в том числе: сумму страхового возмещения в размере 109 854 (ста девяти тысяч восьмисот пятидесяти четырех) руб., сумму неустойки в размере 305 754 (трехсот пяти тысяч семисот пятидесяти четырех) руб., штраф в размере 54 927 (пятидесяти четырех тысяч девятисот двадцати семи) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7 356 (семи тысяч трехсот пятидесяти шести) руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б. Налаева

Копия верна: Судья 

Секретарь