ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 24 мая 2017 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Филимоновой С.В., при секретаре Рогачевой В.Р., с участием:

государственного обвинителя – помощника Сысертского межрайонного прокурора Сливяк П.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жицкого В.А., представившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №40817810604900317040 в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, в браке не состоящего, официально не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

- 23.11.2011 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденного по отбытию наказания 04.12.2015, под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28.03.2017 около 19.30 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у своих знакомых в квартире 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона модели «ARK Benefit S 401», принадлежащего Потерпевший №1, который он увидел лежащим на полке шкафа в комнате. Осуществляя свой корыстный умысел, ФИО1 взял с полки шкафа указанный сотовый телефон, положил его в карман своей куртки и направился к выходу. В это момент, находившаяся в комнате Потерпевший №2, высказала ФИО1 требование о возврате указанного сотового телефона, которые ФИО1 проигнорировал и с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся. Впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Тем самым, ФИО1 из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон марки «ARK Benefit S 401», стоимостью 1 800 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и картой памяти фирмы «Sun Disk Ultra», объемом 8 Gb, стоимостью 490 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2 290 рублей.

В ходе следствия похищенное имущество было потерпевшей возвращено.

Обвиняемым и его защитником при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в объеме предъявленного обвинения по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ признает полностью и поддержал ранее заявленное им добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства и постановления приговора в порядке особого производства ему разъяснены и понятны, включая право обжалования, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив при этом, что ему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 до судебного заседания выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, что отражено в их заявлениях. От ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий для проведения судебного заседания в особом порядке не имеется. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, считает установленным, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

По мнению суда, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Основанием для данных выводов послужили действия подсудимого, который совершил преступление против собственности, открыто похитил чужое имущество, при этом открытость хищения этого имущества была явной как для самого подсудимого, так и для иного лица, которое понимало противоправность действий подсудимого и даже принимало меры к их пресечению.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, проживает с гражданской супругой и ее несовершеннолетними детьми (л.д. 54), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.48), ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления корыстной направленности (л.д. 50). 

В силу положений ст.61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 6), возвращение имущества потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в отношении троих, как пояснил подсудимый, он является отцом, но документы оформить не успел.

Обстоятельством отягчающим наказание, согласно ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, установленный в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса РФ. 

В материалах уголовного дела также содержатся сведения, что данное преступление подсудимым было совершено в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый данный факт также не отрицал. Учитывая изложенное и в соответствии с положениями п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает отягчающим обстоятельством.

Признавая явку с повинной смягчающим обстоятельством суд, вместе с тем, при назначении наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не применяет процедуру снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку присутствуют отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, а также совершение данного преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, способ совершения данного преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, т.е. должных выводов для себя не сделал, и не доказал, что может изменить свое поведение, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд полагает, что за вновь совершенное им преступления подсудимому следует назначить наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, поскольку менее строгие виды наказания, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для назначений ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено в условиях рецидива, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, влечет более строгое наказание. Наказание подсудимому ФИО1 следует также назначить с применением ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также не усматривает и смягчающих обстоятельств, при наличии которых срок наказания подсудимому может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также не находит и оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая совершение подсудимым преступлений по данному уголовному делу в условиях рецидива. 

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ, в связи с рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 суд полагает необходимым назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-308,314,316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 24 мая 2017 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон марки «ARK Benefit S 401», карта памяти фирмы «Sun Disk Ultra» объемом 8 Gb, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности (л.д. 24-26). 

За исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приговор может быть обжалован в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: С.В. Филимонова