Дело № 2а-2584/2024 

УИД 25RS0002-01-2024-004272-66

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании отказа о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, заинтересованные лица ФИО5, МКУ КРЗН, Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности 

<

адрес> (далее - УМС 

<

адрес>) об оспаривании отказа о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка. В обоснование требований указала, что дата года ФИО1 обратилась в Управлению муниципальной собственности 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 360 кв.м, по адресу 

<

адрес>. На котором расположен принадлежащей ФИО1 жилой дом с кадастровым номером ФИО8. Письмом №у/28 от дата УМС 

<

адрес> отказало в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 360 кв.м, по адресу 

<

адрес>, на котором расположен принадлежащий жилой дом (часть жилого дома) с кадастровым номером ФИО9, в связи с тем, что земельный участок не может быть предоставлен заявителю. ФИО1 считает данный отказ необоснованным и подлежащим отмене. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата ФИО3, является собственником части жилого дома, назначение жилое, общая площадь 32.3 кв.м, адрес 

<

адрес>. Данное право собственности было зарегистрировано на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от дата ФИО4. Между ФИО4 и собственником второй части домовладения по адресу 

<

адрес> было заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, согласно которому ФИО4 В.Ю. приобрел в собственность часть жилого дома площадью 27,5 кв.м с хоз. Постройками по адресу: 

<

адрес>. Данный раздел был осуществлен на основании заключения о возможности раздела домовладения в натуре, с присвоением новых почтовых адресов. Письмом УМС 

<

адрес> №з от дата после раздела домовладения в натуре каждой части дома присваивается новый почтовый адрес: 

<

адрес>. Жилой дом расположен по адресу : 

<

адрес> состоит из двух квартир. Согласно выписки из ЕГРН г. Владивосток, 

<

адрес> является частью жилого дома. Собственником указанного объекта является ФИО1 Принадлежащая ФИО1 на праве собственности часть жилого дома является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома. Под второй частью жилого дома 

<

адрес> был сформирован, поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ФИО15, площадью 304 кв.м. и зарегистрировано право собственности, реестровая запись № от дата с видом разрешенного использования для эксплуатации части жилого дома, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Росреестра. Таким образом дом по адресу: 

<

адрес>, не попадает под признаки многоквартирного жилого дома, ни дома блокированной застройки. 

С учетом этого, просит признать отказ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 360 кв.м по адресу: 

<

адрес> на котором расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом (часть жилого дома) с кадастровым номером ФИО18 (вх. №у/28 от дата) незаконным). Возложить на УМС администрации 

<

адрес> обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 360 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. 

Представитель УМС 

<

адрес> Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому объекту недвижимости с кадастровым номером ФИО10 согласно сведениям ЕГРН присвоен вид - «помещение», наименование- «часть жилого дома». Таким образом, испрашивается предоставление земельного участка для эксплуатации помещения- части жилого дома. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков под частью здания (для эксплуатации помещения). Предоставление испрашиваемого истцом земельного участка в собственность для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером ФИО11 возможно после изменения вида объекта с «помещение» на «здание» в соответствии с нормами Закона № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата года ФИО1 обратилась в Управление муниципальной собственности 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 360 кв.м, по адресу 

<

адрес>, на котором расположен принадлежащей ФИО1 жилой дом с кадастровым номером ФИО12. 

Письмом №у/28 от дата УМС 

<

адрес> отказало в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 360 кв.м, по адресу 

<

адрес>, на котором расположен принадлежащий жилой дом (часть жилого дома) с кадастровым номером ФИО13, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков под часть здания (для эксплуатации помещений). Объекту недвижимости с кадастровым номером ФИО14 согласно сведениям ЕГРН присвоен вид – «помещение», наименование «часть жилого дома». 

ФИО1 считает данный отказ необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата ФИО3, является собственником части жилого дома, назначение жилое, общая площадь 32.3 кв.м, адрес 

<

адрес>. 

Данное право собственности было зарегистрировано на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от дата ФИО4. 

Между ФИО4 и собственником второй части домовладения по адресу 

<

адрес> было заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, согласно которому ФИО4 В.Ю. приобрел в собственность часть жилого дома площадью 27,5 кв.м с хоз. постройками по адресу: 

<

адрес>. 

Данный раздел был осуществлен на основании заключения о возможности раздела домовладения в натуре, с присвоением новых почтовых адресов. 

Письмом УМС 

<

адрес> №з от дата после раздела домовладения в натуре каждой части дома присваивается новый почтовый адрес: 

<

адрес>. Жилой дом расположен по адресу : 

<

адрес> состоит из двух квартир. 

Согласно выписке из ЕГРН г. Владивосток, 

<

адрес> является частью жилого дома. Собственником указанного объекта является ФИО1 

Принадлежащая ФИО1 на праве собственности часть жилого дома является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома. 

Под второй частью жилого дома 

<

адрес> был сформирован, поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ФИО16, площадью 304 кв.м. и зарегистрировано право собственности, реестровая запись № от дата с видом разрешенного использования для эксплуатации части жилого дома, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Росреестра. Таким образом, дом по адресу: 

<

адрес>, не попадает под признаки многоквартирного жилого дома, ни дома блокированной застройки.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и о нарушении указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Следовательно, исключительность закрепленного в ст. 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Пунктами 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным, как не представлено доказательств того, что для эксплуатации всего домовладения сформирован поставлен на кадастровый учет единый земельный участок, тогда как административный истец является собственником части жилого дома, при этом материалами дела подтверждается, что под второй частью жилого дома 

<

адрес> был сформирован, поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ФИО17, площадью 304 кв.м и зарегистрировано право собственности, реестровая запись № от дата, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка на том основании, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков под частью здания (для эксплуатации помещений), нельзя признать законным и обоснованным, а требования истца находит правомерными.

Принимая во внимание, что в отказе не указано, что испрашиваемый земельный участок налагается частично в точках координат на соседний земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:428, который принадлежит на праве собственности ФИО6, суд не находит правовых оснований для отказ в удовлетворении заявленных административным истцом требований по данным основаниям, поскольку судом возложена обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО3 к Управлению муниципальной собственности 

<

адрес> об оспаривании отказа о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка удовлетворить.

Признать отказ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 360 кв.м по адресу: 

<

адрес> на котором расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом (часть жилого дома) с кадастровым номером ФИО19 (вх. №у/28 от дата) незаконным. 

Возложить на на УМС администрации 

<

адрес> обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 360 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда –дата. 

Судья А.Л. Шамлова