Дело № 2-2122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 360 603 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала на то, что 24.07.2008 между ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен договор займа № на сумму 350 000 руб., по которому истец являлась поручителем.

Ввиду того, что ответчик не исполняла обязательств по погашению долга, образовалась задолженность в размере 343 338 руб. 67 коп.

Решением суда от 04.05.2009 задолженность по кредитному договору была взыскана в пользу взыскателя с должника и поручителей.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении истца ФИО3, ответчика ФИО2, поручителей ФИО4, ФИО5

По исполнительному производству № произведено взыскание с ФИО3 денежных средств в сумме 348 372 руб. 06 коп. в счет погашения задолженности, 5 934 руб. 51 коп. и 6 296 руб. 43 коп. - в счет погашения сумм исполнительского сбора; всего с истца взыскано 360 603 руб.

Истец ФИО3 указывает на то, что в связи с произведенными выплатами имеет право регрессного требования уплаченных денежных средств с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании признали исковые требования, просили применить по делу последствия пропуска истцом срока давности.

Представитель третьего лица Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца ФИО3, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, изучив материалы дела, материалы дела № 2-886/2009, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Установлено, что 24.07.2008 между ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 23.07.2013 под 17% годовых.

По соглашению сторон кредит был обеспечен поручительством физических лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по договорам поручительства от 24.07.2008.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от 04.05.2009 по гражданскому делу № с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.07.2008 в общей сумме 348 372 руб. 06 коп.

В период с июля 2009 года по июнь 2011 года ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены платежи в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

На основании исполнительного листа, выданного Восточным районным судом г. Бийска по указанному делу, в отношении должника ФИО3 16.06.2011 Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство №.

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2017 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в рамках исполнительного производства также взыскан исполнительский сбор в общей сумме 12 230 руб. 94 коп.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору № от 24.07.2008 на общую сумму 

<

***> руб. 87 коп., а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы долга по кредитному договору (

<

***> руб. 87 коп.), сумм исполнительского сбора (12 230 руб. 94 коп.) в пределах заявленных истцом требований в размере 360 603 руб.

Уплаченный ФИО3 исполнительский сбор в сумме 12 230 руб. 94 коп. является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору, решения суда 04.05.2009, а потому сумму сбора также надлежит взыскать с ответчика.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Обязательство по возмещению задолженности по кредитному договору исполнено ФИО3 в полном объеме в феврале 2017 года, с данного момента надлежит исчислять срок исковой давности.

С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд 08.04.2019, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, при разрешении требований суд принимает во внимание и признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования истца ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 806 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 360 603 рубля, судебные расходы в сумме 6 806 рублей 03 копейки, а всего взыскать 367 409 рублей 03 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба