П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Губкин Белгородской области 23 ноября 2018 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Старикова И.В.,

при секретарях Сидашовой Е.В., Афанасьевой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощников Губкинского городского прокурора Худяковой Н.А., ФИО1,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО2,

адвоката Лобынцева А.В., представившего удостоверение № *, ордер № * от 13.09.2018г.,

потерпевшего - гражданского истца Р., 

адвоката Красильниковой О.В., представившей удостоверение № *, ордер № * от 13.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося *, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, *, военнообязанного, работающего *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Черныш совершил нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Губкин Белгородской области при таких обстоятельствах. 

01 декабря 2017 года около 19час. 14мин. Черныш управляя технически исправным легковым автомобилем «Фольксваген Пассат» г/н *, принадлежащим Ч., двигаясь по левой полосе проезжей части ул.Преображенская со стороны ул.Космонавтов в направлении ул.Агошкова, грубо нарушая требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью не менее 40 км/ч, выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрёг дорожными и метеорологическими условиями, в частности мокрым дорожным покрытием, видимостью в направлении движения, что создавало угрозу безопасному движению при такой скорости.

Несмотря на возникшую опасность для движения, которую Черныш был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных, к тому оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений он, управляя легковым автомобилем «Фольксваген Пассат» г/н *, в нарушении п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, игнорируя требования дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, двигаясь по левой полосе проезжей части, не остановился и не снизил скорость своего движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу Р., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу ул.Преображенская справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего, на нерегулируемом пешеходном переходе, на левой полосе проезжей части по ул.Преображенская, в районе дома № 6, на расстоянии 4м. от дорожного знака «Пешеходный переход», на расстоянии 10,5м. от края проезжей части и на расстоянии 44,7м. от угла дома № 6 по ул.Преображенская, водитель Черныш совершил наезд транспортным средством на пешехода Р. 

В результате грубой небрежности и указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, по вине водителя Черныш пешеходу Р. причинены повреждения в виде: *, которые, в частности *, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008г. № 194н.). 

Между неосторожными действиями водителя легкового автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н * Черныш и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Р. имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании Черныш виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ признал частично, так как, двигаясь по проезжей части дороги при данных погодных условиях вел автомобиль аккуратно. Дорожная разметка пешеходного перехода отсутствовала. Знак пешеходный переход он его не видел, т.к. он был закрыт информационным табло лагеря «Орленок». Совершил наезд на пешехода. Не согласен с экспертизой, в которой не сказано, мог ли предотвратить данное ДТП или нет. Совершил наезд на пешехода без нарушений ПДД. 

Пояснил, что 01.12.2017г. он двигался по ул.Преображенская со стороны торгового центра «Европа» в сторону заправки Оскол Нефтеснаб. Шел дождь, было темное время суток, проезжая часть дороги была мокрой, видимость дороги была плохая. Искусственное освещение было с левой стороны проезжей части. Двигался сначала по правой стороне дороге, после перестроился на левую полосу дороги. Двигался со скоростью 40-45 км/ч. Двигаясь в свете фар, смотрел на знаки. Не видел ни пешеходного перехода, ни знака его обозначающего, а так же пешеходной разметки. После чего в двух метрах перед машиной увидел ноги пешехода. Сразу же затормозил, но избежать наезда не удалось. Остановился на встречной полосе, вышел из машины, подбежал к пешеходу, пытался набрать телефон скорой помощи. В связи с тем, что нервничал, вызвать не получалось. Подбежала женщина спросила, что произошло. Сказал, что сбил пешехода и показал где. Она вызвала скорую помощь. После приехала скорая помощь, полиция, пожарная машина. С учетом реальной обстановки на месте происшествия, а именно, отсутствие разметки «зебра» на внутренней полосе дорожного покрытия, тем что знак «пешеходный переход» был закрыт от участников дорожного движения информационным знаком, отсутствие над внутренней полосой проезжей части дублирующего знака пешеходный переход, имевшихся в день совершения ДТП неблагоприятных погодных условий, недостаточной освещенности проезжей части, с учетом вышеперечисленных фактов, он не мог предвидеть, что приближается к пешеходному переходу. Считает, что он выбрал оптимальную скорость движения, которая бы обеспечивала безопасность дорожного движения, но с учетом вышеперечисленных фактов, а так же в связи с тем, что потерпевшая была одета в черную одежду без светоотражающих элементов, он не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, использую экстренное торможения.

Вина Черныш в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра, заключениями экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая Р. показала, что 01.12.2017 года она шла из магазина «Ашан». Спустившись вниз на пешеходный переход, посмотрела налево и направо, машин нигде не было. На улице было темно, было искусственное освещение, шел дождь, дорожное покрытие было мокрое. Подробностей ДТП не помнит, ей казалось, что она прошла две полосы дороги. После услышала мужской голос, он разговаривал с кем-то по телефону и говорил: «Я сбил человека на пешеходном переходе». К ней подошла незнакомая ей женщина и спросила: «кому позвонить?». Она ответила, что телефон находится в сумке. В данном месте имеется разметка пешеходного перехода, с правой и с левой стороны стоят знаки. Данный пешеходный переход уже давно на данном месте, так как ходит постоянно. В результате ДТП она три месяца лежала неподвижно, в связи с переломом таза. После семь месяцев носила аппарат ФИО3 внешней фиксации. Не двигалась, за ней нужен был уход все это время. С Черныш договаривались о том, что он выплатит 500000руб. 130000руб. Черныш отдал ей, когда она находилась в больнице и не знала, какие будут последствия.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями Черныш данных им в качестве обвиняемого согласно которых 01.12.2017г. около 19час. 14мин., он, управляя автомобилем Фольксваген Пассат г/н *, двигался по проезжей части ул.Преображенская, со стороны ул.Космонавтов в сторону ул.Агошкова. С правой стороны проезжей части освещение проезжей части не было, дорога освещалась со стороны домов. Время суток было темное, шел дождь, видимость дороги была плохая. У управляемого им автомобиля во время движения был включен ближний свет фар и габаритные огни. Сначала он двигался по правой полосе, потом он перестроился на левую полосу и двигался по левой полосе проезжей части ул.Преображенская. В районе поворота на спортивно-оздоровительный лагерь «Орленок», в район дома № 6 по ул. Преображенская находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой, которая была плохо видна, практически разметка отсутствовала. По этой дороге он ранее неоднократно ездил. Подъезжая к данному пешеходному переходу, он двигался по левой полосе в прямом направлении со скоростью около 40 км/ч. Когда он подъезжал к данному пешеходному переходу, он людей на пешеходном переходе не видел. Зрение у него нормальное, очками он не пользуется. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, то на расстоянии около двух метров впереди своего автомобиля он увидел, как свет фар его автомобиля осветил ноги пешехода. Он увидел, что пешеход был один, шел справа налево относительно его движения. Пешеход был одет во все черное. Он увидел, что пешеход шел в пределах пешеходного перехода. Он сразу нажал на педаль тормоза, для предотвращения наезда не этого пешехода. Подать звуковой сигнал он не успел. Он применил экстренное торможение. Его автомобиль оснащен антиблокировочной системой тормозов, поэтому колеса во время торможения не заблокировались. Во время торможения его автомобиля, он увидел, как передней левой стороной его автомобиль совершил наезд на пешехода, которого забросило на передний капот, после чего пешеход упал с капота на проезжую часть. Как он понял, удар пришелся в левую сторону пешехода. Он понял, что произошло ДТП – наезд на пешехода. Он остановил автомобиль за пешеходным переходом, на встречной полосе, и больше автомобиль с места не трогал. Он и сразу подбежал к пострадавшему человеку, которой оказалась ранее ему не знакомая Р.. Р. была в сознании и стонала, пыталась подняться на ноги. Видимых телесных повреждений он у Р. не видел. Практически сразу после ДТП, на месте ДТП появилась ранее ему не знакомая женщина, которая подбежала к пострадавшей и к нему, спрашивала, что случилось. Он ответил этой женщине, что он сбил человека. Он попросил эту женщину вызвать скорую помощь. Р. он сказал, чтобы она не шевелилась, и попросил подождать скорую медицинскую помощь. На месте происшествия стали собираться люди. Через некоторое время подъехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Врачи забрали пострадавшую женщину и на автомобиле скорой помощи увезли ее в больницу. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции осмотрели место происшествия в присутствии двух понятых. Он указал сотрудникам полиции место наезда на пешехода, которое находилось в зоне действия знаков «Пешеходный переход», т.е. на пешеходном переходе. (т.1 л.д. 154-157)

Показаниями свидетеля Ч. согласно которых у него в собственности имеется легковой автомобиль Фольксваген Пассат г/н *. Данным автомобилем пользуется его сын ФИО2. Он с супругой находились в ТЦ «Европа». Позвонил сын, сказал, что сбил пешехода на пешеходном переходе, на повороте в сторону лагеря «Орленок». Через некоторое время подъехали к месту ДТП. Скорая оказывала помощь пострадавшей. На месте ДТП находилось много людей. Он понял, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе т.к. в том месте что-то лежало на проезжей части дороги, и стоял автомобиль. Погода была плохая, шел дождь со снегом, освещение, было плохое. Дорожный знак со стороны ТЦ Европа был, но его плохо видно, т.к. знаки стоят близко друг от друга, с левой стороны также имелся дорожный знак. Когда подъехал к пешеходному переходу то, увидел знак за 20-30 метров до перехода. Спрашивал у сына, что случилось, на что он ответил, что во время движения не увидел женщину, которая переходила дорогу. 

Показаниями свидетеля С. согласно которых 01.12.2017г. он заступил на службу. Дежурный сразу же направил, на ул.Преображенская где произошел наезд на пешехода. По прибытии на ул.Преображенская, где находится пешеходный переход в районе поворота на лагерь «Орленок», стояла скорая помощь и автомобиль. Если смотреть со стороны ТЦ Европа, то автомобиль стоял сверху по ходу движения в направлении заправки. Спросили что случилось. Водитель подошел, сказал, что случился наезд на пешехода. В автомобиле скорой помощи находилась пострадавшая. Была разбита голова или лицо, и женщина жаловалась на боль в ноге. Уточнили данные пешехода. После чего приехал следователь на место ДТП, и начали оформлять материалы ДТП. О том, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, стало известно со слов водителя. Водитель сказал, что сбил женщину, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками, имелась ли на момент ДТП, дорожная разметка не помнит. Время суток было темное, имелось искусственное освещение. Водитель пояснял, что совершил наезд на пешехода т.к. не заметил его. В районе пешеходного перехода на проезжей части дороги лежала толи сумка, толи пакет, что свидетельствовало о том, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе. У автомобиля имелись механические повреждения, был помят капот.

Показаниями свидетеля П. согласно которых 01.12.2017г. он ехал со стороны магазина «Европа» с мамой. Увидел стоящую машину с включенными аварийными сигналами. После увидел лежащую женщину около пешеходного перехода. Женщина лежала чуть ниже перехода. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками и разметкой. Понял, что сбили человека. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, поскольку самого наезда не видел. Водитель говорил, что плохая погода, и он не заметил пешехода. 

Показаниями свидетеля П. согласно которых, она с сыном ехала на автомобиле со стороны магазина «Европа» по ул.Преображенская, на пешеходном переходе в районе поворота на пионерский лагерь «Орлёнок» стояла машина с включенными аварийными сигналами. Когда подъехали ближе увидела, что на проезжей части дороги лежит женщина. Поняла, что ее сбили. Сын остановил машину. Увидела стоящего мужчину, который пытался вызвать скорую помощь, сильно волновался. Спросила у него нужна ли помощь. Он попросил вызвать скорую помощь, так как сам растерялся и не мог вызвать скорую. Она вызвала скорую помощь. Женщина лежала в районе пешеходного перехода. Погода в тот момент была плохая, было туманно, видимость небольшая, моросил дождь. О том, что произошло, мужчина ей не пояснял, и она с ним не разговаривала. Она подошла к женщине, которая лежала на проезжей части дороги и кричала. Спросила у нее кому позвонить. Сумка от нее лежала чуть дальше. Взяла в сумке телефон и позвонила ее дочери. 

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля П. данных ею на предварительном следствии согласно которых 01.12.2017 г., около 19час. 14мин., она с сыном на автомобиле двигалась по проезжей части ул. Преображенская, со стороны ул.Космонавтов, в направлении ул.Агошкова. Время суток было темное, погода была пасмурная, шел дождь, проезжая часть ул.Преображенская была асфальтированная, мокрая, имела дородную разметку, имела по две полосы для движения в каждом направлении. Дорога была ровной, широкой. Проезжая часть освещалась искусственным освещением. Проезжая около поворота в сторону пионерлагеря «Орленок», она увидела на проезжей части, в районе пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками «Пешеходный переход», лежащую практически посередине проезжей части ул.Преображенская, ближе в многоэтажным домам, женщину, которая пыталась подняться. Так же она увидела стоящий на встречной стороне проезжей части, передней частью в сторону ул. Агошкова, легковой автомобиль, с места водителя которого вышел мужчина и подошел к лежащей на дороге женщине. Она предположила, что произошло ДТП, наезд на пешехода, однако момента наезда автомобиля на пешехода не видели. Они подошли к пострадавшей женщине. Она с водителем автомобиля не разговаривала, однако водитель на месте ДТП говорил, что во время управления автомобилем он не увидел пешехода, так как шел дождь, видимость была плохой, и совершил наезд на пешехода. Она со своего мобильного телефона позвонила по номеру «112» и сообщила о ДТП с пострадавшим. Вскоре на место ДТП прибыл автомобиль скорой помощи и сотрудники ДПС. Пострадавшую женщину на автомобиле скорой помощи увезли в больницу. Какие были механические повреждения у автомобиля, она не видела. По какой причине произошло данное ДТП, она не знает. (т.1 л.д. 141)

Оглашенными показаниями свидетеля С. согласно которых 01.12.2017 года в 19час. 14мин. диспетчеру ССМП поступил вызов о ДТП с пострадавшим, произошедшем в районе дома № 6 по ул. Преображенская. Она, в составе бригады скорой помощи выехала на место ДТП. Прибыв на место ДТП, которое находилось на проезжей части ул. Преображенская, в районе дома № 6, увидела лежащую на проезжей части, около пешеходного перехода, женщину, которая была в сознании и жаловалась на боль в ноге. По поводу образования травмы женщина ничего не объяснила. Время суток было темное, погода бала пасмурная, шел дождь. Проезжая часть ул. Преображенская на месте ДТП была асфальтированная, мокрая, широкая, освещалась уличным освещением. Другие люди за медицинской помощью на месте ДТП не обращались. Автомобиля, участвовавшего в ДТП, она не видела. На месте ДТП находились сотрудники ДПС, а так же родственники пострадавшей женщины. Пострадавшей женщиной была Р., которая назвала свою фамилию и адрес. Состояние больной оценивалось как тяжелое. Больной на месте ДТП была оказана первая медицинская помощь и на автомобиле скорой помощи она была доставлена в приемное отделение Губкинской ЦРБ. В автомобиле скорой помощи Р. сообщила, что она переходила проезжую часть ул. Преображенская по пешеходному переходу и на нее совершил наезд автомобиль, который двигался слева от нее. (т.1 л.д. 93-94) 

Оглашенными показаниями свидетеля Г. согласно которых 01.12.2017 года в 19час. 14мин. диспетчеру ССМП поступил вызов о ДТП с пострадавшим, произошедшем в районе дома № 6 по ул. Преображенская. Она, в составе бригады скорой помощи выехала на место ДТП. Прибыв на место ДТП, которое находилось на проезжей части ул. Преображенская, в районе дома № 6 увидела лежащую на проезжей части, около пешеходного перехода, женщину, которая была в сознании и жаловалась на боль в ноге. По поводу образования травмы женщина ничего не объяснила. Время суток было темное, погода бала пасмурная, шел дождь. Проезжая часть ул. Преображенская на месте ДТП была асфальтированная, мокрая, широкая, освещалась уличным освещением. Другие люди за медицинской помощью на месте ДТП не обращались. Автомобиля, участвовавшего в ДТП, она не видела. На месте ДТП находились сотрудники ДПС, а так же родственники пострадавшей женщины. Пострадавшей женщиной была Р., которая назвала свою фамилию и адрес. Состояние больной оценивалось как тяжелое. Больной на месте ДТП была оказана первая медицинская помощь и на автомобиле скорой помощи она была доставлена в приемное отделение Губкинской ЦРБ. В автомобиле скорой помощи Р. сообщила, что она переходила проезжую часть ул. Преображенская по пешеходному переходу и на нее совершил наезд автомобиль, который двигался слева от нее. (т.1 л.д. 96-97) 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2017 года, установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на пешеходном переходе проезжей части ул. Преображенская, в районе дома № 6, г. Губкин, Белгородской области. Осмотр проводился при искусственном освещении в пасмурную погоду, в направлении от ул. Космонавтов в направлении ул. Агошкова г. Губкин. Проезжая часть имеет продольный уклон на спуск, асфальтированная, мокрая, без дефектов, для двух направлений, шириной 20м. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки, разделяющие проезжую часть на полосы движения, дорожная разметка «зебра», обозначающая пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход». Место ДТП на момент осмотра освещено искусственным освещением. Водитель автомобиля Фольксваген Пассат г/н * ФИО2, указал место наезда на пешехода, которое находится в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», на расстоянии 10,5 м от края проезжей части и на расстоянии 4м. от дорожного знака «Пешеходный переход». Дорожные знаки «Пешеходный переход» расположены на расстоянии от угла дома № 6 по ул. Преображенская, г. Губкин, до начала действия дорожного знака 48,7м. до окончания действия 43,6 м. На месте ДТП находится легковой автомобиль Фольксваген Пассат г/н *. Следы торможения, следы шин отсутствуют. У автомобиля имеются механические повреждения капота, и решетки радиатора. Состояние рулевого управления, тормозной системы, визуально в норме. Давление воздуха в шинах визуально в норме, осветительные приборы, стекла, зеркала автомобиля визуально в норме. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, проводилась фотосъемка. (т.1 л.д. 11-26) 

Протоколом осмотра транспортного средства от 01 декабря 2017 года, из которого следует, что на ул. Преображенская, д. 6, г. Губкин, осмотрен легковой автомобиль Фольксваген Пассат г/н *, принадлежащий Ч. У автомобиля обнаружены повреждения капота и решетки радиатора. (т.1 л.д. 31-32) 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от 01 декабря 2017г., у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 33)

Согласно копии справки из ГУ «Белгородского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 18 января 2018 года, погодные условия 01 декабря 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на Метеорологической станции II разряда Богородицкое-Фенино – ближайшем пункте наблюдения к г. Губкин Белгородской области: время 15 ч. – видимость – 10 км., ветер – юго-восточный 5-9 м/с, температура +1,7°С; 18 ч. – видимость – 10 км., ветер – южный 4-10 м/с, температура +1,7°С; 21 ч. – видимость – 10 км., ветер – юго-восточный 4-11 м/с, температура +1,7°С. Метеорологические явления 01 декабря 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут не М-2 Б. Фенино им. И.А. Пульмана: - Дождь обложной слабый – начало в 13 ч. 20 м., окончание в 19 ч. 10 м; - Дождь обложной умеренный – начало в 13 ч. 10 м., окончание в 19 ч. 20 м; - Дождь обложной слабый – начало в 19 ч. 20 м., окончание в 21 ч. 40 м. Количество выпавших осадков =5,0 мм. ( т.1 л.д. 86)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2018г. согласно которого на автомобильной стоянке по ул. * д. * г. Губкин, осмотрен автомобиль Фольксваген Пассат г/н *, который имеет механические повреждения капота и решетки радиатора. (т.1 л.д. 72-73)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19 апреля 2018г. согласно которого был осмотрен участок проезжей части ул. Преображенская в районе д. №6 г. Губкин Белгородской области. Осмотр проводился в темное время суток, при пасмурной погоде. Осмотром установлено, что из салона легкового автомобиля дорожный знак «Пешеходный переход», расположенный слева по ходу движения, виден с расстояния 90 метров. При дальнейшем движении автомобиля, установлено, что дорожный знак «Пешеходный переход», расположенный слева, отчетливо виден с расстояния 57 метров. При дальнейшем движении автомобиля установлено, что оба дорожных знака «Пешеходный переход», расположенные справа и слева, отчетливо видны с расстояния 37,3 метра. (т.2 л.д. 98-102)

Протоколом следственного эксперимента от 22.03.2018г., согласно которого установлены расстояния видимости дорожного знака «Пешеходный переход», расположенного с правой стороны проезжей части, за информационным знаком, из салона легкового автомобиля стоящего на левой полосе проезжей части ул. Преображенская в районе дома № 6 г. Губкин, равное 42м. и стоящего на правой полосе проезжей части, равное 36м. При том, видимость дорожного знака «Пешеходный переход», расположенного с левой стороны проезжей части, ничем не ограничено. ( т.2 л.д. 19-21)

Заключением эксперта № * от 02.02.2018г., согласно которого алгоритм действий водителя Фольксваген Пассат г/н *, ФИО2 и пешехода Р. по условиям безопасности в сложившейся ситуации, согласно Правилам дорожного движения РФ, описан в исследовательской части. В действиях пешехода, с технической точки зрения, не усматриваются несоответствия требованиям п.п. 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность избежать наезд на пешехода у водителя автомобиля Фольксваген Пассат г/н *, ФИО2 заключалась в исполнении п.п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ. ( т.1 л.д. 170-172)

Заключением эксперта № * от 06.04.2018г., согласно которого в данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля Фольксваген Пассат ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ. Ориентируясь на тот факт, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат ФИО2 совершил наезд на пешехода, преодолевшего в границах пешеходного перехода значительную часть пути, то в действиях водителя данного автомобиля, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 14.1., которыми ему следовало руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке. В данной дорожно-транспортной обстановке пешеходу Р. следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3. и 4.5. Правил дорожного движения РФ. Ориентируясь на тот факт, что пешеход Р. преодолела в границах пешеходного перехода значительную часть пути, прежде чем на нее был совершен наезд, то в действиях данного пешехода, с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям пунктов 4.3. и 4.5., которыми ему следовало руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке. Техническая возможность избежать наезд на пешехода у водителя автомобиля Фольксваген Пассат ФИО2 заключалась в исполнении пункта 14.1. ПДД РФ. Провести расчеты и ответить на поставленные вопросы, не представляется возможным, поскольку в постановлении о назначении экспертизы и в материалах дела отсутствуют необходимые для расчета данные. Момент возникновения опасности для движения – момент развития дорожно-транспортной ситуации, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и на который у водителя определяется техническая возможность предотвратить ДТП. Момент возникновения опасности принимается применительно к тому или иному типу дорожно-транспортной ситуации, в данном случае, исходя из требований пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ. Его определение находится в правовой компетенции лица, расследующего ДТП. ( т.2 л.д. 55-58)

Заключением эксперта № * от 10.04.2018 года, согласно которой у гражданки Р. имеются следующие повреждения: * которые, в частности *, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008г. № 194н.). Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами в срок, который может соответствовать 01 декабря 2017 года, и могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия, при ударе частями движущегося легкового автомобиля. Учитывая локализацию повреждений, следует, что во время первичного удара легкового автомобиля гражданка Р. была обращена левой половиной тела к травмирующим предметам. (т.2 л.д. 50-51)

Указанные доказательства виновности Черныш являются относимыми и допустимыми, подтверждающими виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Выводы экспертиз научно обоснованы и их правильность не вызывает у суда сомнения.

Действия Черныш суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное Черныш преступление направлено против безопасности дорожного движения, выразившееся в нарушении правил дорожного движения. 

Черныш, управляя автомобилем, выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрёг дорожными и метеорологическими условиями, в частности мокрым дорожным покрытием, видимостью в направлении движения, что создавало угрозу безопасному движению при такой скорости. Несмотря на возникшую опасность для движения, которую был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных, к тому оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений он, в нарушение правил дорожного движения, выбрал недопустимую скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрег особенностями и состоянием своего транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения, не снизив скорость движения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, создав своими действиями, опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения и на правой стороне проезжей части, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на Р. своим транспортным средством, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, причинения тяжкого вреда здоровью Р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, то есть действовал небрежно. 

Доводы адвоката Лобынцева А.В. о том, что в действиях Черныш отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку нарушений правил дорожного движения Черныш не совершал, двигался с допустимой скоростью. В ходе предварительного следствия и судебного заседания вина Черныш в совершении преступления не доказана, не предоставлено данных свидетельствующих о наличии у Черныш технической возможности избежать наезда на пешехода. Протокол осмотра места происшествия от 01.12.2017г. не соответствует реальной обстановке которая была в момент ДТП, поскольку в протоколе не указано отсутствие на внутренней полосе движения разметки «Зебра» и наличие перед знаком «Пешеходный переход» информационного знака закрывающего видимость указанного знака. Заключения автотехнических экспертиз основаны на материалах дела которые не отражали реальную обстановку в момент ДТП, эксперты в своих выводах занимаются вольным толкованием правил дорожного движения, технических расчетов не производят. Следственного эксперимента позволившего бы определить дальность видимости дороги, дальность видимости предмета не проводилось и в распоряжение экспертов не предоставлялось. Эксперты самостоятельно дополнили п.10.1 ПДД РФ своими личными изменениями. Протокол дополнительного осмотра места происшествия, по сути, является следственным экспериментом, проведен с нарушениями УПК РФ. Следователь хотел установить дальность видимости предмета, в частности знаков дорожного движения, однако какие транспортные средства при этом были использованы, с какими характеристиками не указано. Данные полученные в результате следственного эксперимента противоречат данным полученным в ходе дополнительного осмотра места происшествия. Доказательства, положенные стороной обвинения в основу обвинения противоречивы, получены с нарушением требований уголовно процессуального закона, суд считает несостоятельными и являющимися позицией защиты.

Доводы адвоката Лобынцева опровергаются как исследованными в судебном заседании доказательствами, так и показаниями как самого Черныш в качестве обвиняемого. 

Черныш показал, что 01.12.2017г. около 19час. 14мин. он, управляя автомобилем, двигался по проезжей части ул. Преображенская. С правой стороны проезжей части освещение проезжей части не было, дорога освещалась со стороны домов. Время суток было темное, шел дождь, видимость дороги была плохая. У управляемого им автомобиля во время движения был включен ближний свет фар и габаритные огни. В районе поворота на спортивно-оздоровительный лагерь «Орленок», в район дома № 6 по ул. Преображенская находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой, которая была плохо видна, практически разметка отсутствовала. По этой дороге он ранее неоднократно ездил. Подъезжая к данному пешеходному переходу, он двигался по левой полосе в прямом направлении со скоростью около 40 км/ч. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, то на расстоянии около двух метров впереди своего автомобиля он увидел, как свет фар его автомобиля осветил ноги пешехода. 

Заключениями эксперта № * от 02.02.2018г. и № * от 06.04.2018г. согласно которых алгоритм действий водителя ФИО2 и пешехода Р. по условиям безопасности в сложившейся ситуации, согласно Правилам дорожного движения РФ, описан в исследовательской части. В действиях пешехода, с технической точки зрения, не усматриваются несоответствия требованиям п.п. 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность избежать наезд на пешехода у водителя автомобиля ФИО2 заключалась в исполнении п.п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ. 

Несогласие Черныш и его адвоката Лобынцева с заключениями экспертов не свидетельствует о том, что указанные заключения основаны на материалах не отражающих реальную обстановку в момент ДТП, эксперты занимаются вольным толкованием ПДД РФ, технических расчетов и технических познаний не производят. Выводы экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает у суда сомнений.

Допрошенный в качестве эксперта Л. показал, что в п. 10.1. ПДД РФ идет речь о том, что водитель при движении должен контролировать движение. В случае возникновения опасности он должен предпринимать меры для предотвращения наезда на возникшую перед ним опасность. Если имеется плохо освещенный участок пешеходного перехода, водитель не знает, есть пешеход или нет, водитель должен исполнить п. 14.1 ПДД РФ. С точки зрения методики техническая возможность определяется лишь в отношении тех водителей, которые пользуются преимуществом в проезде участка дороги. Если у водителя приоритета не было, то техническая возможность заключалась в выполнении п. 14.1 ПДД РФ в соответствие с которым, он действует в сложившейся обстановке. При наличии пешехода, который обладает по отношению к нему приоритетом на преодолении данного участка, он должен был пешехода пропустить. При выдаче заключения использовалась методическая литература, список которой указан в заключении.

Протоколом следственного эксперимента от 22.03.2018г. установлены расстояния видимости дорожного знака «Пешеходный переход», расположенного с правой стороны проезжей части, за информационным знаком, из салона легкового автомобиля стоящего на левой полосе проезжей части ул. Преображенская в районе дома № 6 г. Губкин, равное 42м. и стоящего на правой полосе проезжей части, равное 36м. При этом, видимость дорожного знака «Пешеходный переход», расположенного с левой стороны проезжей части, ничем не ограничено. 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.04.2018г. установлено, что из салона легкового автомобиля дорожный знак «Пешеходный переход», расположенный слева по ходу движения, виден с расстояния 90 метров. При дальнейшем движении автомобиля, установлено, что дорожный знак «Пешеходный переход», расположенный слева, отчетливо виден с расстояния 57 метров. При дальнейшем движении автомобиля установлено, что оба дорожных знака «Пешеходный переход», расположенные справа и слева, отчетливо видны с расстояния 37,3 метра.

Противоречия в заключениях экспертов отсутствуют, поскольку Черныш должен был руководствоваться, как п.10.1 ПДД РФ, так и п.14.1 ПДД РФ, поскольку должен был двигаться с такой скоростью, которая ему обеспечивала безопасность движения, а при видимости, которая мешала ему полностью контролировать безопасность движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, чего им сделано не было. Доводы Черныш на то, что он двигался со скоростью, которая позволяла ему контролировать безопасность движения, является мнением Черныш и не основана на законе, поскольку указанная скорость, как следует из его показаний не позволяла ему контролировать безопасность движения, что и послужило причиной того, что он несвоевременно увидел пешехода находящегося на пешеходном переходе и не смог своевременно приять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Ссылки Черныш и его адвоката на то, что в момент ДТП на проезжей части дороги частично отсутствовала дорожная разметка «Зебра», не свидетельствуют об отсутствии в действиях Черныш нарушений ПДД РФ, поскольку в соответствии с требованиями ПДД РФ, при отсутствии дорожной разметки или противоречия дорожной разметки, установленным дорожным знакам, водитель должен руководствоваться указаниям установленных дорожных знаков. 

Ссылки на то, что установленный справа дорожный знак «Пешеходный переход» закрыт информационным знаком, суд также считает несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия была установлена видимость указанного знака, которая позволяет водителю своевременно снизить скорость перед пешеходным переходом, кроме того на левой стороне проезжей части дороги также установлен дорожный знак «Пешеходный переход» которые ничем не закрыт и его видимость ничем не ограничена. 

Ссылки подсудимого Черныш и защиты на показания, допрошенного в качестве специалиста Б. и представленное Черныш заключение специалиста в области исследования обстоятельств ДТП, о том, что с технической точки зрения в действиях водителя Черныш несоответствия приведенным положениям и определениям ПДД РФ не усматривается, поскольку он не имел объективной возможности заблаговременно увидеть нерегулируемый пешеходный переход и пешехода на нем, с технической точки зрения в действиях пешехода усматривается несоответствие приведенным положениям и определениям ПДД РФ, поскольку он вышел на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося к нему автомобиля опровергаются исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, показаниями потерпевшей Р. которая указала, что прошла по переходу почти половину проезжей части дороги.

При назначении наказания Черныш суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: наличие *, частичное возмещение причиненного вреда. 

Обстоятельств отягчающих наказание Черныш судом не установлено.

Черныш до совершения преступления по месту жительства, работы характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

При определении вида и размера наказания Черныш, суд учитывает, что объектом его преступного посягательства является безопасность дорожного движения, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, совершенное им преступление относится к категории преступлений совершенных по неосторожности. 

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Черныш наказания не связанного с лишением свободы, считает, что такая мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, относительно целей наказания.

Оснований для назначения Черныш наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Черныш допустил грубое нарушение правил дорожного движения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, суд назначает Черныш дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности (управлением транспортными средствами).

Признанной по делу потерпевшей Р. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Черныш компенсации морального вреда в размере 600000рублей, расходов на представителя в сумме 55 000руб. 

В обоснование заявленных требований потерпевшая Р. сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях. Она длительное время находилась на лечении. Лечение продолжается и в настоящее время. Во время нахождения её на стационарном лечении умерла её мама. Она считает, что причиной смерти явилось указанное ДТП. Её интересы, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании представляла адвокат Красильникова О.В., которой ей было выплачено 55000руб. 

Гражданский ответчик – подсудимый Черныш исковые требования о компенсации морального вреда и расходов на представителя признал частично, поскольку им в счет возмещения причиненного морального вреда Р. было уплачено 130 000руб., считает указанной суммы достаточно для возмещения причиненного им морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, Черныш виновен в совершении нарушения лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и в результате этого потерпевшей Р. причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, которые согласно ст. 151 ГК РФ, подлежат денежной компенсации. Вина подсудимого Черныш, характер и степень вины, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и обязанность компенсировать моральный вред истцу не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание: характер и степень нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшей. Она испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, поскольку в связи с причинением ей телесных повреждений длительное время находится на лечении. Также судом принимается во внимание: фактические обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика.

Доводы потерпевшей о том, что в связи со смертью её мамы ей также причинен моральный вред, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств причинной связи смерти мамы и данным ДТП в судебное заседание не представлено. 

Из расписки, имеющейся в материалах дела (л.д. 113) от 25.12.2017г. следует, что Р. получила от ФИО2 деньги в сумме 130 000руб. в счет частичной компенсации причиненного ей морального вреда. В судебном заседании Р. указала, что указанные денежные средства были переданы ей Черныш в счет возмещения причиненного морального вреда. 

Из квитанций предоставленных гражданским истцом Р. усматривается, что Р. уплатила адвокату Красильниковой 55000руб. за участие на предварительном следствии и в суде.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о реальной возможности взыскания с Черныш денежной компенсации морального вреда в пользу Р. с учетом выплаченных 130000руб. в размере 470 000 руб. 

Также с ФИО2 подлежат взысканию в пользу Р. расходы на представителя в сумме 55 000руб. 

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься определенным видом деятельности (управлением транспортными средствами) на срок 2 (два) года.

Запретить ФИО2:

- менять постоянное место жительства по адресу: Белгородская область г.Губкин, ул.*, д. *, кв. * без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- выезжать за пределы Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы кроме выезда в лечебное учреждение,

- покидать постоянное место жительства кв. *, д. * по ул. * в г. Губкин Белгородской области в период с 23-00час. до 06-00час. Если это не связано с графиком работы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раза в месяц для регистрации в установленное время.

Представитель специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы г. Губкин, вправе беспрепятственно посещать постоянное место жительства ФИО2 кв. *, д. * по ул. * в г. Губкин за исключением ночного времени суток.

Срок ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня постановки на учет, в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы г. Губкин.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Р. в счет возмещения причиненного морального вреда 470000 рублей, 55000 рублей расходы на представителя, а всего 525000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- возвращенные свидетелю Ч. – хранить у Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Стариков И.В.