Дело 

<

№> Стр.3

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

20 марта 2017 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора г. Архангельска Грязникова А.А., старшего помощника прокурора г. Архангельска Брагина С.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Пономаревой Т.В.,

при секретаре Собашниковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина России, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> Няндомским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден на основании п. 5 Постановления ГД РФ от 

<

Дата> 

<

№> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» 

<

Дата>,

- осужденного 

<

Дата> Октябрьским районным судом г.Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... в г.Архангельске, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия пневматический пистолет калибра 4,5 мм, умышленно произвел не менее 5 выстрелов в лицо последнему, причинив своими действиями ему физическую боль и телесное повреждение характера проникающего ранения левого глазного яблока, проявившееся в наличии следующих повреждений: кровоизлияние («гематома») век левого глаза; субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока; рана склеры левого глазного яблока на 10-11 часах условного часового циферблата с выпадением волокон стекловидного тела, отрывом радужной оболочки от ее корня, кровоизлиянием в переднюю камеру и стекловидное тело глазного яблока, что привело к развитию субатрофии (сморщивания) левого глазного яблока и утрате зрения левого глаза (острота зрения левого глаза составляет 0), по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что приехал по приглашению Р. в квартиру Потерпевший №1, с которым за столом произошел словесный конфликт. Когда он вышел с Р. на улицу, минут через 10 к ним выбежал потерпевший, и последний стал махать руками, нанеся ему удар по лицу. Он отступил от потерпевшего назад, но Потерпевший №1 продолжал оскорблять, махал руками, при этом выражался нецензурной бранью, вновь задел его по подбородку. Тогда он (ФИО1) достал пневматический пистолет, которым решил испугать Потерпевший №1, и сказал, что будет стрелять. Однако, Потерпевший №1 продолжал размахивать руками. Тогда он нажал на курок пистолета, который был опущен в землю. На курок нажимал неоднократно, но каких-либо хлопков пистолет не издал. Считает, что умысла на причинение повреждений не имел, пистолетом хотел только напугать потерпевшего. 

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 на стадии расследования, где при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что приехал поздравить Р. и взял с собой пневматический пистолет внешне похожий на пистолет «Макаров», который производит выстрелы стальными шариками. Также знает, что при его использовании пистолет может причинить телесные повреждения. Находясь в квартире Потерпевший №1, в ходе распития спиртного, вышел с Р. на улицу поговорить, куда спустя несколько минут вышел Потерпевший №1, с которым произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 нанес ему удар по лицу, отчего он сильно разозлился и достал пистолет, который снял с предохранителя, направил дуло в направлении лица потерпевшего и пригрозил, что выстрелит. Потерпевший №1 продолжал выражаться нецензурной бранью, после чего он, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нажал на спусковой курок и произвел выстрел ему в лицо, от которого Потерпевший №1 схватился за лицо, однако он произвел еще 3-4 выстрела, целясь в тело потерпевшего (том 1, л.д. 40-41, 184-185).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на ... ..., вблизи которого он в ходе ссоры с Потерпевший №1 произвел не менее пяти выстрелов из травматического пистолета последнему в область головы (том 1, л.д. 45-49).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что на улице ФИО1 достал пистолет, который направил на него на расстоянии вытянутой руки. Он же шел на ФИО1, потянулся за пистолетом, задел его по руке, и в этот момент прозвучал выстрел.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего, согласно которых, он распивал спиртные напитки с Р., К., Г., куда также приехал ФИО1. За столом у него с ФИО1 произошел словесный конфликт. Когда Р. и Моисеев вышли на улицу, он вышел вслед за ними. На улице последние общались, что ему не понравилось, и он стал кричать на ФИО1, выражаясь нецензурной бранью. После чего приблизившись к подсудимому, нанес удар по лицу. Отойдя от ФИО1 продолжил ругаться нецензурно. В этот момент ФИО1 неожиданно из-под ремня своих брюк достал предмет внешне похожий на пистолет. Достав пистолет, поднял руку вверх, удерживал пистолет в правой руке, горизонтально земле, направил дуло пистолета в его сторону и сказал, что сейчас выстрелит, после чего услышал хлопок и почувствовал сильную физическую боль в левом глазу. От боли он закрыл лицо руками, слышал еще хлопки, что было далее, не помнит (том 1, л.д. 52-53).

Свидетель П. в суде и в ходе следствия показала, что находилась в квартире Потерпевший №1, где совместно с ним, Г. и К. распивала спиртные напитки, куда позже приехал ФИО1. В ходе распития спиртного, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Она с Моисеевым вышла на улицу, а спустя некоторое время к ним выбежал Потерпевший №1, который стал ругаться на ФИО1 нецензурной бранью, и приблизившись, нанес удар по лицу последнего. Она стала между ними и пыталась успокоить Потерпевший №1, который отошел от ФИО1 в сторону крыльца и продолжил выражаться нецензурной бранью. Затем она увидела, что ФИО1 из-под ремня своих брюк достал пистолет, поднял руку вверх и направил пистолет в сторону Потерпевший №1, сказав, чтобы Потерпевший №1 перестал выражаться в его адрес бранью. Потерпевший №1, увидев пистолет, сказал ФИО1, чтобы он стрелял. После чего она услышала громкие хлопки. ФИО1 произвел не менее 4-х выстрелов. Она видела, что Потерпевший №1 закрыл руками лицо и пошел в сторону подъезда, на лице потерпевшего была кровь. Он пояснил, что больно и пуля в глазу (том, л.д. 50). 

Свидетель Р. в ходе предварительного расследования показала, что около 01 часа 

<

Дата> выйдя на улицу, увидела, что неизвестный мужчина забежал за дом, вслед за которым пробежала Р.. На мостовой у дома сидел Потерпевший №1, который руками закрывал лицо, левая часть лица была в крови. Она помогла Потерпевший №1 подняться и привела его в квартиру, где увидела, что из его левого глаза течет кровь, после чего она вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 пояснил, что в ходе конфликта с одним из знакомых, последний выстрелил в него из травматического пистолета и убежал (том 1, л.д. 59).

Как следует из показаний свидетеля К., он вместе с Р., Г. находился в квартире Потерпевший №1, употребляли алкоголь, куда позже пришел ФИО1. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт. С целью избежать конфликт, Р. попросила Моисеева выйти с ней на улицу. Через некоторое время Потерпевший №1 также вышел на улицу. Когда зашла Р., у последней в районе плеча он увидел кровь, она пояснила, что на улице между Потерпевший №1 и ФИО1 продолжился конфликт, в ходе которого ФИО1 достал предмет похожий на пистолет и выстрелил в лицо Потерпевший №1. Затем ФИО1 убежал, а Потерпевший №1 соседка увела к себе. В квартире соседей он увидел Потерпевший №1, который рукой прикрывал глаз, а по руке текла кровь (том 1, л.д. 61).

Свидетель Г. дала аналогичные показания, дополнив, что когда ФИО1, Р. и Потерпевший №1 находились на улице, она слышала глухие хлопки похожие на выстрелы, которых было не менее трех (том 1, л.д. 60).

Заключением эксперта 

<

№> 

<

№> от 

<

Дата> установлено, что три следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра ....... ... в г.Архангельске оставлены большим и средним пальцами правой руки ФИО1 (том 1, л.д. 94-96).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности у ... в г. Архангельске, при осмотре изъяты два металлических шарика диаметром 4,5 мм из металла желтого цвета, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 11-16, 62-63, 64).

По заключению эксперта 

<

№> 

<

№> от 

<

Дата> два предмета, представленные на исследование, являются стальными сферическими пулями калибра 4,5мм, которые предназначены для стрельбы из пневматического оружия калибра 4,5 мм (том 1, л.д. 71).

Картой вызова скорой медицинской помощи 

<

Дата> был вызов к Потерпевший №1 по адресу: ... указанием диагноза «огнестрельное ранение левого глаза» (том 1, л.д. 189-190).

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата> у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: ранение левого глазного яблока: кровоизлияние («гематома») век глаза, субконъюктивальное кровоизлияние, рана склеры на 10-11-ти часах условного часового циферблата с выпадением волокон стекловидного тела, отрывом радужной оболочки от ее корня, кровоизлиянием в переднюю камеру и стекловидное тело глазного яблока. По характеру ранения глазного яблока (рана склеры 5 мм) и данных обследования- в проекции задневнутреннего отдела левой глазницы определяется инородное тело округлой формы металлической плотности диаметром 0,5см с ровными контурами, следует считать, что выявленное у Потерпевший №1 ранение левого глазного яблока образовалось в результате воздействия инородного предмета округлой формы металлической плотности диаметром 0,5 см с ровными контурами. Данные объективного клинического обследования, а именно, данные первичных осмотров (отсутствие зрения на левый глаз, наличие отека мягких тканей век левого глаза, наличие геморрагического отделяемого из раны склеры глазного яблока) данные оперативного лечения свидетельствуют о том, что выявленное ранение левого глазного яблока могло образоваться незадолго до первичного осмотра врачом 

<

Дата>. Установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, возможно после прохождения полного офтальмологического обследования Потерпевший №1 (том 1, л.д. 86-88).

По заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, вышеуказанная травма у Потерпевший №1 привела к развитию субатрофии (сморщивание-при сморщивании глазного яблока процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10%) и повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно) (том 1, л.д. 102-105).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата> установлено, что характер ранения левого глаза у Потерпевший №1 с наличием инородного округлого металлического тела в полости левой глазницы позволяет высказаться, что ранение левого глаза у Потерпевший №1 могло быть причинено в результате выстрела из травматического оружия, снаряженного округлой металлической пулей. Имевшееся у Потерпевший №1 ранение левого глазного яблока закономерно привело к развитию субатрофии (сморщивания) левого глазного яблока и полной потерей зрения на левый глаз. Проникающее ранение левого глаза у Потерпевший №1, приведшее к утрате зрения левого глаза (острота зрения левого глаза составляет 0), по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) оценивается как тяжкий вред здоровью (том 2, л.д. 66-75).

Эксперт Е. подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что указание даты составления заключения 

<

Дата> является технической опечаткой.

Эксперт Т. также подтвердила выводы экспертизы и показала, что при данном проникающем ранении левого глаза с выпадением волокон стекловидного тела, сохранение зрения невозможно независимо от времени проведения хирургического вмешательства. 

Выводы судебно-медицинских экспертов научно- мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей Р., Г., Р., К.. При этом давность образования указанных повреждений соответствует времени совершения преступления.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение. 

Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что неприязненные отношения между ними возникли в ходе ссоры, после нанесения удара Потерпевший №1. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 из личной неприязни к потерпевшему. 

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, о том, что он нажал на курок, но пистолет был опущен в землю, на курок нажимал неоднократно, но каких-либо хлопков пистолет не издал, пистолетом хотел только напугать потерпевшего. 

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные и последовательные показания о том, что Потерпевший №1 нанес ему удар по лицу, отчего он сильно разозлился и достал пистолет, который снял с предохранителя, направил дуло в лицо потерпевшего и пригрозил, что выстрелит. Потерпевший №1 продолжал выражаться нецензурной бранью, после чего он, именно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нажал на спусковой курок и произвел выстрел ему в лицо, от которого Потерпевший №1 схватился за лицо, однако произвел еще 3-4 выстрела, целясь в тело потерпевшего.

При этом он был допрошен в присутствии защитника, каких-либо замечаний по ходу и по итогам допросов не поступало. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов следствия, в судебном заседании не установлено, поэтому суд берет за основу приговора показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия? отвергая его показания судебном заседании об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение из неприязни потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий, выбор орудия преступления-пневматический пистолет, количество выстрелов в жизненно-важный орган потерпевшего-голову. Как следует из показаний потерпевшего, свидетеля П. (Р.) и заключения судебно-медицинской экспертизы, выстрелы ФИО1 целенаправленно произвел из пневматического пистолета используемого в качестве оружия в жизненно-важную часть тела – в голову.

Согласно показаниям эксперта в судебном заседании, заключению эксперта, в результате травмы- проникающего ранения левого глаза у Потерпевший №1, привело к утрате зрения левого глаза (острота зрения левого глаза составляет 0), по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) оценивается как тяжкий вред здоровью 

Вместе с тем, из показаний самого подсудимого и потерпевшего на предварительном следствии, после нанесения удара потерпевшим, вмешательства П. (Р.), потерпевший отошел назад, находился на расстоянии от ФИО1, то есть прекратил активные действия.

Суд считает достоверными показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также показания, данные потерпевшим на следствии, которые являются подробными, последовательными и согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля (очевидца) П. (Р.).

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом, не соответствующими действительности суд считает показания подсудимого и потерпевшего о том, что потерпевший наступал на подсудимого, пытался выбить пистолет, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления, а потерпевшего – помочь ему в этом, о чем свидетельствуют изменение показаний только в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено. 

Поскольку тяжкий вред здоровью ФИО1 причинил потерпевшему с использованием пневматического пистолета, который использовал в качестве оружия, его действия необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого суд признает рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что поводом для совершения преступления явилось именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он ранее судим (том 1, л.д.110-111), по месту проживания жалоб от соседей не поступало (том 1, л.д. 117). 

Под диспансерным наблюдением у врачей -психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 112, 113). 

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел взыскания, в общении не всегда вежлив, законные требования выполняет, на замечания реагирует, также имеет поощрения (том 1, л.д. 120-121).

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом того, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Октябрьским районным судом г. Архангельска от 

<

Дата>, суд назначает ему итоговое наказание по правилам статьи 69 части 5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- два металлических шара, находящиеся при материалах дела, надлежит уничтожить (том 1, л.д. 64). 

В ходе предварительного расследования и в суде подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и суда. Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено за участие на следствии в размере 20102 рубля 50 копеек, в судебном заседании в размере 3740 рублей (том 1, л.д. 172, 219, том 2, л.д. 82, 83, 105, 138, 152).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебном заседании ФИО1 не отказывался от услуг адвокатов, возражений против взыскания с него сумм, выплаченных адвокатам, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом он находится в молодом и трудоспособном возрасте.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>, зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 

<

Дата> с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Вещественные доказательства: - два металлических шара, находящиеся при материалах дела, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 23 842 (двадцать три тысячи восемьсот сорок два) рубля 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко