Дело № 2 - 66/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата> 

<

адрес>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., с участием прокурора Лисовой О.С., при секретаре Осинных О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, администрации Партизанского городского округа 

<

адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12, ФИО7, ФИО8, 

<

Дата> года рождения, ФИО4, 

<

Дата> года рождения, в лице законного представителя, ФИО5, 

<

Дата> года рождения, в лице законного представителя, ФИО6, 

<

Дата> года рождения, в лице законного представителя, о признании незаконным вселение в жилое помещение, о признании договора социального найма жилого помещения от 

<

Дата> №___ недействительным в части включения в него ответчика в качестве члена семьи нанимателя, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 с просьбой «возбудить дело о выселении ФИО11 из квартиры по адресу: 

<

адрес> просил признать договор социального найма жилого помещения от 

<

Дата> №___ недействительным и расторгнуть его на основании раздела III Права сторон (пункты 6.е. (расторгнуть в любое время договор с согласия проживающих членов семьи), 6в. (запретить вселение в занимаемое нанимателем жилое помещение граждан, если общая жилая площадь на одного человека семьи меньше учётной нормы), на основании этого просил также признать ФИО11 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, указал, что его дочь – ФИО12 вышла замуж за ФИО11, родила в 

<

Дата> г. сына ФИО8. ФИО11 уговорил дать ему разрешение на постоянную регистрацию для получения паспорта гражданина РФ без права проживания. Спорную квартиру он получил через военкомат, оформил её в собственность безвозмездно, на основании ордера №___ из государственного фонда в соответствии со ст. 4 Указа Президента РФ от 19 ноября 1992 г. № 254 после сдачи в гарнизоне 

<

адрес> 3-х комнатной квартиры по выслуге лет (

<

данные изъяты> лет) и ухода на пенсию. 

В 

<

Дата> г. работник муниципалитета ФИО9 стала ходить и уговаривать его подписать договор социального найма жилого помещения. Он с третьего раза согласился, не читая. 

В 

<

Дата> г. брак ФИО11 и ФИО12 был расторгнут. Дочь вернулась жить в его квартиру. После они ещё 3 – 4 раза сходились и расходились на съёмных квартирах. Когда он решил приватизировать квартиру, то оказалось, что он отказался от собственности, и квартира принадлежит муниципалитету, ФИО11 претендует на часть собственности. 

В спорном жилом помещении жилой площадью 40,1 кв.м, проживают 8 человек, то есть 5 кв.м – на человека, что не позволяет вселение посторонних лиц. В связи с тем, что ФИО11 в его квартире не проживал, за коммунальные услуги и квартплату не платил, совместного хозяйства не вёл, а судебное решение о вселении было принято без его присутствия и согласия членов его семьи, он с ним не согласен. 

ФИО11 настаивает освободить комнату, он поставит железную дверь для проживания двух гастарбайтеров. С 

<

Дата> на 

<

Дата> пришёл в час ночи с полицией и проверял, как они живут. 

В судебном заседании 

<

Дата> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, а именно просил: 1) признать недействительным договор социального найма от 

<

Дата> №___ в части включения в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО11; 2) признать ФИО11 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> В обоснование уточнённых требований указал, что «на момент заключения спорного договора, а также при его регистрации в жилом помещении ФИО11, по смыслу приведённой нормы, не являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, поскольку он не вёл с ним общего хозяйства, не проживал с ним совместно и не приобрёл равных с ним прав по пользованию спорным жилым помещением». 

В судебном заседании 

<

Дата> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, а именно просит: 1) признать незаконным вселение ФИО11 в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> 2) признать договор социального найма жилого помещения от 

<

Дата> №___ недействительным в части включения в него ФИО11 в качестве члена семьи нанимателя; 3) признать ФИО11 утратившим право пользования квартирой №___, расположенной по адресу: 

<

адрес> В обоснование уточнённых требований указал, что согласно выписке из поквартирной карточки, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении 

<

Дата> Статьёй 47 ЖК РСФСР, действующей на момент регистрации по указанному адресу ответчика, предусматривалось, что единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить иных граждан в жилое помещение, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Аналогичное требование содержит ст. 70 ЖК РФ. Одним из оснований внесения изменений в договор социального найма является вселение нового члена семьи.

Ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение с соблюдением требований, установленных действующим законодательством. Истец и члены его семьи никогда не давали ни устного, ни письменного согласия на вселение ответчика в спорное жильё.

Из разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представители ФИО13 и ФИО14 поддержали уточнённые 

<

Дата> исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учётом вышеуказанных уточнений, просили их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО12 в судебном заседании не возражает против удовлетворения уточнённых 

<

Дата> исковых требований. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО7, ФИО8, 

<

Дата> года рождения, в судебное заседание не явились при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела, никаких ходатайств не заявили. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика – администрации Партизанского городского округа 

<

адрес>.

Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО15 в судебном заседании уточённые исковые требования не признали в полном объёме, просили отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности и в связи с пропуском, по их мнению, истцом срока исковой давности (

<

Дата> год). 

Представитель соответчика – администрации Партизанского городского округа 

<

адрес>, которая была привлечена к участию в деле определением Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда (л.д. 1 – 2), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Партизанского городского округа 

<

адрес>, просил отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, соглашаясь с заключением прокурора об отказе в удовлетворении иска, пришёл к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В ходе судебного разбирательства установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата> по делу №___ решение Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по делу №___ по иску ФИО11 к ФИО10 о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой №___ по 

<

адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, судом было установлено, что в 

<

Дата> г. ФИО11 и ФИО12, дочь ФИО10, зарегистрировали брак. После регистрации брака ФИО11, как член семьи нанимателя ФИО10, 

<

Дата> вселён и зарегистрирован в квартире по 

<

адрес>. Данная квартира была предоставлена ФИО10 на основании ордера от 

<

Дата> №___ на семью, с учётом дочери ФИО12

<

Дата> между администрацией Партизанского городского округа и нанимателем ФИО10 заключён договор социального найма жилого помещения №___ на данную квартиру.

В указанный договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: дочь ФИО12, внучка ФИО1, внук ФИО8, зять ФИО11, внук ФИО4, внук ФИО5

Брак между ФИО11 и ФИО12 расторгнут в 

<

Дата> г., но стороны не оспаривали то обстоятельство, что до 

<

Дата> г. их семейные отношения продолжались, в 

<

Дата> г. родился второй сын, включённый в договор социального найма от 

<

Дата>

После заключения брака и после его расторжения ФИО11 проживал в спорной квартире совместно с дочерью ФИО10 и выехал из спорной квартиры из-за конфликта с нанимателем и сменой замков на входной двери. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том. что выезд ФИО11 из квартиры носил вынужденный характер и не повлёк за собой утрату права пользования жилым помещением.

В квартиру он вселён самим нанимателем в качестве члена семьи. Спорная жилая площадь является единственным местом жительства ФИО11, иного жилого помещения у него не имеется, что подтверждено сведениями из ЕГРП от 

<

Дата>

ФИО11 является бывшим членом семьи нанимателя спорной квартиры, не имея ключей от квартиры, не может в полной мере реализовать свои жилищные права, предусмотренные ст. 69 ЖК РФ. 

Поскольку право ФИО11 на спорную квартиру основано на договоре социального найма от 

<

Дата>, добровольно на другое постоянное место жительства он не выезжал, поэтому сохраняет право на спорную жилую площадь. Расторжение брака между ФИО11 и дочерью ФИО10 никак не влияет на жилищные права ФИО11 

ФИО11, как бывший член семьи нанимателя ФИО10, имеет равные права с ФИО10, последний не вправе препятствовать ему в проживании в спорном жилом помещении. 

Вышеизложенное также было установлено судом и отражено во вступившем в законную силу решении Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по делу №___ (также имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> отказано. При этом судом учитывается, что судебным актом от 

<

Дата> по делу №___, исходя из его содержания, ранее был разрешён спор между теми же сторонами, о том же предмете, но не по тем же основаниям, поскольку в данном случае требование о признании ФИО11 утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу основано на заявленном требовании о признании договора социального найма жилого помещения от 

<

Дата> №___ недействительным в части включения в него в качестве члена семьи ФИО11, то есть два рассматриваемые уточнённых исковых требования находятся во взаимосвязи. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемый истцом договор социального найма жилого помещения от 

<

Дата> №___ был заключён администрацией Партизанского городского округа 

<

адрес> (Наймодателем) и ФИО10 (Нанимателем) на основании письменного заявления последнего в адрес администрации Партизанского городского округа от 

<

Дата> с просьбой заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, во изменение договора социального найма жилого помещения от 

<

Дата> №___ в связи с изменением состава семьи, при этом в качестве состава семьи ФИО10 указаны: ФИО10 – наниматель, ФИО2 – дочь, ФИО12 – дочь, ФИО1 – внучка, ФИО11 – зять, ФИО8 – внук, ФИО3 - правнук. 

В договоре социального найма жилого помещения (спорной квартиры) от 

<

Дата> №___ между администрацией Партизанского городского округа 

<

адрес> (Наймодателем) и ФИО10 (Нанимателем), который никем не был оспорен, ФИО11 также был указан в качестве члена семьи Нанимателя – зятя, который совместно с Нанимателем вселяется в жилое помещение (в спорную квартиру).

При разрешении настоящего гражданско-правового спора судом принимается во внимание и то, что, несмотря на отсутствие подтверждения письменного разрешения совершеннолетних членов семьи Нанимателя ФИО10 на вселение в жилое помещение до введения в действие ЖК РФ ФИО11, на что сослались истец и его представители в обоснование заявленных требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что вселение ФИО11 до введения в действие ЖК РФ было произведено без ведома и согласия всех совершеннолетних членов семьи Нанимателя. 

После введения в действие ЖК РФ, все жилищные права ФИО11, имеющиеся у него до 

<

Дата>, как у члена семьи Нанимателя, сохраняются в полной мере в отношении спорного жилого помещения. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что не имеется оснований для признания вселения ФИО11 в спорную квартиру незаконным и признания недействительным договора социального найма жилого помещения от 

<

Дата> №___ в части включения в него ФИО11 в качестве члена семьи Нанимателя. 

Поскольку требование истца о признании ФИО11 утратившим право пользования квартирой №___, расположенной по адресу: 

<

адрес>, основано и находится во взаимосвязи с требованием о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 

<

Дата> №___ в части включения в него ФИО11 в качестве члена семьи Нанимателя, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, как указано выше, то, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения требования о признании ФИО11 утратившим право пользования квартирой №___, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Исходя из смысла ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные гл. 12 ГК РФ. При этом к спорным жилищным отношениям, основанием возникновения которых является договор (например, договор социального найма), применяется общий трёхлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО11 и его представителя ФИО15 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, составляющим, по их мнению, в данном случае 

<

Дата> год.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11, администрации Партизанского городского округа 

<

адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12, ФИО7, ФИО8, 

<

Дата> года рождения, ФИО4, 

<

Дата> года рождения, в лице законного представителя, ФИО5, 

<

Дата> года рождения, в лице законного представителя, ФИО6, 

<

Дата> года рождения, в лице законного представителя, о признании незаконным вселение ФИО11 в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> о признании договора социального найма жилого помещения от 

<

Дата> №___ недействительным в части включения в него ФИО11 в качестве члена семьи нанимателя, о признании ФИО11 утратившим право пользования квартирой №___, расположенной по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение составлено 

<

Дата>

Судья Г.А. Приказчикова