Дело № 1-660/2024

25RS0003-01-2024-005345-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года город Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Андрицовой К.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокуроров Первореченского района г. Владивостока Голованя Д.А., ФИО1,

защитника – адвоката Курбатовой В.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, неженатого, работающего у ИП 

<

данные изъяты> разнорабочим, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 9 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл к входной двери 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из-под ковра взял ключ от входной двери указанной квартиры, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл указанным ключом замок входной двери и прошел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, где тайно похитил принадлежащий ФИО5 телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5199 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб в размере 5199 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что он совместно со своей сожительницей 

<

данные изъяты> арендовал квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В марте 2019 года, точную дату не помнит, он совместно с 

<

данные изъяты> съехали с данной квартиры. При этом ключи от квартиры 

<

данные изъяты> оставила на полу под ковром рядом с входной дверью в квартиру. Через несколько дней после того, как они с Зоей съехали с арендованной квартиры, он распивал спиртное со своим знакомым. После того, как денежные средства на спиртное закончились, он решил похитить из ранее арендованной квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, телевизор. Примерно в 20-21 час он пришел к указанной квартире, где под ковром взял ключи от входной двери. Далее в отсутствие согласия собственника квартиры он открыл дверь, вошел в квартиру, где взял телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, после чего вместе с телевизором покинул квартиру. В последующем похищенный телевизор он продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. 

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте – в 

<

адрес> по проспекту 100-летия Владивостока в 

<

адрес>, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 (т. 1, л.д. 159-168).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд принимает их в полном объеме, при этом полагает, что фактические обстоятельства совершения им преступления по результатам судебного следствия полностью нашли свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО5 (т. 1, л.д. 54-56, 62-65) следует, что в ее собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которую она в январе 2019 года сдавала ФИО6 через агентство недвижимости 

<

данные изъяты>». В конце февраля 2019 года ей стали жаловаться соседи по коммунальной квартире на ФИО6, после чего она пришла в квартиру, где обнаружила, что там помимо ФИО6 проживал ФИО2 Она потребовала от ФИО6 и ФИО2 освободить ее квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она созвонилась с ФИО6, которая по телефону сообщила о том, что освободила ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла к себе в квартиру и обнаружила отсутствие принадлежащего ей телевизора марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Она позвонила агенту по недвижимости 

<

данные изъяты>» ФИО7 и сообщила ему о случившемся. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 5 199 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход составлял около 29000 рублей в месяц, она несла расходы, в том числе по оплате коммунальных платежей.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 79-80) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она снимала по договору аренды у ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 

<

адрес>. Там она проживала совместно со своим сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО5 съехала с указанной квартиры. При этом ключи от квартиры она оставила на полу под ковром рядом с входной дверью в квартиру. Спустя некоторое время с ней связался сотрудник полиции и сообщил о том, что из квартиры ФИО5 пропал телевизор. Она пояснила сотруднику полиции, что когда она освобождала указанную квартиру, телевизор находился на своем месте. После этого она позвонила ФИО2 и спросила его, знает ли он что-нибудь по поводу пропажи телевизора, на что ФИО2 пояснил ей, что ему ничего об этом неизвестно.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84-86) следует, что в период с 2017 года по октябрь 2019 года он работал в агентстве недвижимости ООО «Экспресс-Уют» в должности агента по недвижимости. В январе 2019 года ФИО5 через 

<

данные изъяты>» сдавала свою квартиру в аренду одной девушке, данные которой он не помнит. Спустя некоторое время он по просьбе ФИО5 приехал в квартиру по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 

<

адрес>, где последняя указала на отсутствие принадлежащего ей телевизора. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37-44) была осмотрена 

<

адрес> по проспекту 100-летия Владивостока в 

<

адрес>, как место совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72-73) были осмотрены: 

копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» составляет 5 199 рублей;

копия договора оказания услуг № Р-46 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице агента по недвижимости ФИО7, об оказании услуг по подбору жилого помещения для найма в районе проспект 100-летия Владивостока в 

<

адрес> стоимостью 12000 рублей; 

копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 

<

адрес>. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74) копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора оказания услуг № Р-46 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ФИО2 незаконно проник в 

<

адрес> по проспекту 100-летия Владивостока в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО5 телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5199 рублей, причинив ей значительный ущерб в размере 5199 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ущерб в размере 5199 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход составлял около 29000 рублей в месяц, она несла расходы, в том числе по оплате коммунальных платежей.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что согласия на проникновение в ее квартиру, откуда был похищен телевизор, ФИО2 она не давала, что также было подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Также суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением, не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, невысокого размера причиненного преступлением ущерба, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности ФИО2 и его поведения после совершения преступления, выразившегося в полном возмещении потерпевшей причиненного преступлением ущерба, приходит к выводу об изменении степени общественной опасности преступления и полагает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении ФИО2 срока наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по уголовному делу не установлено.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, независимо от факта отбытия им наказания по данному приговору.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом категории совершенных ФИО2 преступлений, местом отбывания лишения свободы ему следует назначить колонию-поселение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (согласно постановлению Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на средней тяжести.

Вещественные доказательства: копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора оказания услуг № Р-46 от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Хренков