Судья ФИО1 Дело № 22-2279/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Марковой Т.П.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания: 13 апреля 2021 года, конец срока: 30 января 2022 года, 1/3 срока наказания осужденным отбыта 10 июля 2021 года. 

Осужденный, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами. 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит отменить судебное решение, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. Указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание пояснение представителя исправительного учреждения о том, что начальник отряда написал рапорт о его поощрении, этот рапорт находился на подписи у начальника исправительного учреждения. Полагает, что характеристика исправительного учреждения является необоснованной, поскольку имеется временной разрыв между её подписанием и рассмотрением в суде его ходатайства. Он нерегулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам ввиду привлечения его к труду в порядке ст.106 УИК РФ согласно графику. На момент прибытия в исправительное учреждение, учебный год закончился, в настоящее время идет набор на обучение на профессию, которой он уже обучался. Он поддерживает отношения с родственниками, он сам себе нашел работу (гарантийное письмо имеется в деле), что является шагом к активному исправлению. В случае замены ему наказания на принудительные работы, он останется под наблюдением органов ФСИН и сможет в полной мере доказать свое исправление трудом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания. Просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Кинешмы ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заменить ему неотбытую часть наказания на более мягкое наказание в виде принудительных работ, поскольку он не имеет возможности трудиться в колонии-поселении в связи с отсутствием рабочих мест и не может доказать свое исправление. Обращает внимание на то, что 12 августа 2021 года ему объявлена благодарность за хорошее поведение.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по изложенным в жалобе осужденного доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч.2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия им установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Осужденный Рогов, отбывающий наказание фактически с 13 апреля 2021 года ( в условиях исправительного учреждения с 27 апреля 2021 года), несмотря на отсутствие взысканий, поощрений на момент рассмотрения ходатайства не имел. Он не работает в связи с отсутствием свободных рабочих мест, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает не регулярно, реагирует на них слабо, общие собрания осужденных посещает не всегда, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно. В целом администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в том числе в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется, правильно указав на то, что исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Получение осужденным ФИО1 одного поощрения за хорошее поведение после принятия судом решения не влияет на правильность принятого судом решения.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (отсутствие взысканий, соблюдение правил санитарии, соблюдение правил личной гигиены, вежливое и корректное отношение к представителям администрации, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ и другие), судом при разрешении ходатайства учтены. Вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было. 

Вопреки доводам жалобы, у суда нет оснований не доверять данным, указанным в характеристике осужденного, она составлена и подписана должностными лицами исправительного учреждения. С момента составления и подписания характеристики – 12 июля 2021 года, до момента рассмотрения дела судом длительного срока не прошло.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.В. Кашеварова