Дело № 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славгород 07 июня 2021 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Косых С.И. 

при секретаре Шевченко Е.Н.

с участием:

государственного обвинителя Мохова А.В.

защитника Буторина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя А.В.Мохова на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода Алтайского края от 09 марта 2021 года, которым 

Р., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей, с освобождением от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 09 марта 2021 года Р. был признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. При этом основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Р. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.В.Мохов не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, указал на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, заключающееся в разрешении ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленного судье защитником Буториным А.Н. отвода без удаления в совещательную комнату. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель уточнил, что указанный отвод был заявлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого указал, что суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания помимо данных о личности Р. учел отсутствие смягчающих обстоятельств, что вину он в инкриминируемом преступлении не признал, в содеянном не раскаялся. Также в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Р. ранее не судим, в то время как преступление совершено им в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционном представлении. 

Защитник Буторин А.Н. просил принять по делу законное и обоснованное решение. 

Заслушав участников по делу, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Р. в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

В силу ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 настоящего Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В силу ч.3 ст. 62 УПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из протокола судебного заседания (том 7 л.д.215оборт) в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ защитником Буториным А.Н. в отношении мирового судьи был заявлен отвод, с указанием на его заинтересованность. 

Отвод был разрешен мировым судьей без удаления в совещательную комнату, с занесением в протокол. 

При этом, из протокола судебного заседания по указанному уголовному делу в отношении Р., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что защитником Буториным А.Н. уже заявлялся отвод в отношении мирового судьи Дорошенко Л.К. также с указанием на её заинтересованность (том 7 л.д.191), который был разрешен судьей в установленном порядке, с удалением в совещательную комнату и вынесением соответствующего постановления об отказе (том 7 л.д.20). 

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 62 УПК РФ обоснованно не принято к рассмотрению в совещательной комнате повторное заявление защитника Буторина А.Н. об отводе мирового судьи, поскольку оно не содержало новых доводов, подлежащих оценке. 

Обстоятельств, исключавших участие мирового судьи в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). 

Наказание назначается с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Р. мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характеризующие осужденного сведения, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания, будет соответствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, мировой судья, при указании сведений о личности, которые подлежат учету при назначении наказания отразил в приговоре, что Р. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в содеянном не раскаялся. Также, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд учел отсутствие смягчающих обстоятельств. 

Названные обстоятельства противоречат положениям уголовного закона об общих началах назначения наказания и обстоятельств, которые могут быть учтены судом при определении размера наказания. 

Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, суд во вводной части указал на наличие у Р. судимости по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ). При этом установленный п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ годичный срок погашения судимости по этому приговору, которым Р. осужден к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы ко времени совершения преступления по настоящему уголовному делу не истек и судимость на момент совершения преступления по обжалуемому приговору не являлась погашенной. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что Р. ранее не судим, допустив тем самым противоречие. 

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода от 09 марта 2021 года в отношении Р. подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на отсутствие судимости, указания на назначение наказания с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, непризнания вины, а также отсутствия раскаяния в содеянном. 

В связи с вносимыми в указанной части в приговор изменениями наказание, в виде штрафа, назначенного ему по ч.1 ст.160 УК РФ подлежит смягчению. 

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с ч. 2 указанной статьи срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, было совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Р. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 09 марта 2021 года в отношении Р. суд апелляционной инстанции оставляет без изменения. Вносимые в приговор изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора в оставшейся части. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 09 марта 2021 года в отношении Р. изменить: 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие судимости, а также указание на назначение наказания с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, непризнания вины, а также отсутствия раскаяния в содеянном. 

Смягчить Р. назначенное по ч.1 ст.160 УК РФ наказание в виде штрафа до 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Р. от наказания, назначенного по ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 09 марта 2021 года в отношении Р. оставить без изменения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Судья С.И.Косых