Дело № 2-2620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

28 ноября 2017 года истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредиту. В обоснование иска указано, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор «Кредитная карта» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор №), со сроком действия кредитной карты до 31 мая 2015 года с кредитным лимитом 15000 рублей с льготным периодом 50 дней. Также между банком и ответчиком заключен кредитный договор «Просто» №Ф

<

данные изъяты> от 15 марта 2013 года (далее кредитный договор 

<

***>) на сумму 100 000 рублей на срок до 13 марта 2015 года. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитных договоров, не производится оплата основного долга и процентов. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору «Кредитная карта» № от 19 июля 2013 года в размере 48 556 рублей 44 копейки в том числе: задолженность по основному долгу – 14947 рублей 49 копеек, задолженность по процентам 2993 рублей 96 копеек, пеня за просроченный кредит – 5426 рублей 89 копеек, проценты на просроченную ссуду – 7188 рублей 10 копеек, штраф за факт просрочки – 18 000 рублей; задолженность по кредитному договору «Просто» № Ф-82/2013 от 15 марта 2013 года в размере 681513 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 42502 рубля 05 копеек, задолженность по процентам – 6562 рубля 97 копеек, пеня за просроченный кредит – 578287 рублей 65 копеек, проценты за просроченную ссуду – 49660 рублей 38 копеек, штраф за факт просрочки – 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10500 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями в части взыскания пени за просроченный кредит по двум кредитным договорам не согласна, считает ее чрезмерно завышенной.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 19 июля 2013 года между ФИО1 и банком заключен кредитный договор «Кредитная карта» №, со сроком действия кредитной карты до 31 мая 2015 года с кредитным лимитом 15000 рублей под 24 % годовых с льготным периодом 50 дней.

В соответствии с п. 3.10 Ежемесячно с 01 по 10 число (включительно) держатель карты обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из: 10 процентов от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода, суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом.

Согласно п. 3.11 договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченный сумм основного долга за каждый день просрочки.

Кроме того 15 марта 2013 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор «Просто» №Ф

<

данные изъяты> на сумму 100 000 рублей под 39,75 % годовых на срок до 13 марта 2015 года.

В соответствии с п. 4.5., 4.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврате суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Согласно п. 4.7 договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п. 7.3 погашение задолженности по кредиту осуществляется кредитором в следующей очередности: уплата издержек кредитора; уплата неустойки и/или штрафа; уплата просроченных процентов за пользование кредитом; уплата срочных процентов за пользование кредитом; уплата просроченного основного долга по кредиту; уплата срочного основного долга по кредиту.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из истории операций по договору, расчета задолженности установлено, что ФИО1 нарушила условия договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, по состоянию на 14 ноября 2017 года сумма задолженности по Кредитной карте составила 48 556 рублей 44 копейки в том числе: задолженность по основному долгу – 14947 рублей 49 копеек, задолженность по процентам 2993 рублей 96 копеек, пеня за просроченный кредит – 5426 рублей 89 копеек, проценты на просроченную ссуду – 7188 рублей 10 копеек, штраф за факт просрочки – 18 000 рублей.

Задолженность по кредитному договору «Просто» по состоянию на 14 ноября 2017 года составила 681513 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 42502 рублей 05 копеек, задолженность по процентам – 6562 рубля 97 копеек, пеня за просроченный кредит – 578287 рублей 65 копеек, проценты за просроченную ссуду – 49660 рублей 38 копеек, штраф за факт просрочки – 4500 рублей.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Вместе с тем, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, установлено, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из анализа приведенных норм следует, что по заявлению ответчика суд вправе снизить размер неустойки, а именно пени и штрафа, процентов, начисляемых в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств. Данное правило не применяется в отношении основного долга и текущих процентов на него.

Согласно представленному истцом расчета, сумма процентов на просроченную суду по кредитному договору «Просто» № Ф-82/2013 от 15 марта 2013 года составляет 578287 рублей 65 копеек, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд уменьшает пеню за просроченный кредит по указанному договору до 5000 рублей. 

Как следует из заключённых Кредитных договоров, каких либо условий о взыскании в случае просрочки платежей с Заемщика в пользу банка (помимо пени и штрафа) процентов на просроченную суду не содержится. Доказательств причинения истцу убытков в виде неполученной выгоды, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд не принимает расчет истца в части взыскания процентов на просроченную суду по двум кредитным договорам.

Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца по Кредитной карте № от 19 июля 2013 года составляет 41368 рублей 34 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 14947 рублей 49 копеек, задолженность по процентам 2993 рубля 96 копеек, пеня за просроченный кредит – 5426 рублей 89 копеек, штраф за факт просрочки - 18000 рублей.

Общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца по Кредитному договору «Просто» №Ф- 82/2013 от 15 марта 2013 года составляет 58565 рублей 94 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 42502 рубля 05 копеек, задолженность по процентам - 6562 рубля 97 копеек, пеня за просроченный кредит – 5000 рублей, штраф за факт просрочки - 4500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3198 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитной карте № от 19 июля 2013 года в сумме 41368 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 14947 рублей 49 копеек, задолженность по процентам 2993 рубля 96 копеек, пеню за просроченный кредит – 5426 рублей 89 копеек, штраф за факт просрочки - 18000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору «Просто» №Ф- 82/2013 от 15 марта 2013 года в сумме 58565 рублей 94 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 42502 рубля 05 копеек, задолженность по процентам - 6562 рубля 97 копеек, пеню за просроченный кредит – 5000 рублей, штраф за факт просрочки - 4500 рублей.

Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении остальной суммы исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3198 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

Судья: Н.В. Беляева