№ 2-63/2021

УИД 62RS0026-01-2020-000990-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 04 марта 2021 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Маниной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК», правопреемником которого является ПАО НБ «ТРАСТ», и ответчиком был заключен Кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 709122 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых.

В соответствии с приложением №1 к кредитному договору платежи по кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения. Однако, заемщик не производил своевременно погашение по кредиту. Со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

Исполнение обязательства по кредитному договору № обеспечено залогом транспортного средства в соответствии с договором залога ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ответчиком и ОАО «РОСТ БАНК», в соответствии с которым ответчик передал в залог автомобиль 

<

данные изъяты> Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 333500 руб.

Как усматривается из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России ПАО НБ «ТРАСТ» является правопреемником ОАО «РОСТ БАНК».

Договором ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступило, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика на сумму задолженности 454 598,63 руб. по уплате основного долга.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540282,29 руб., из которых 454598,63 - основной долг за период с 14.03.2016г. по 01.05.2018г., 85683,66 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость 333500 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 16,9% в год от 454598,63 руб. 

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14603 руб.

Представитель истца ООО «Аламо Коллект» будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины,

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Рост Банк» (правопреемником которого является ПАО НБ «Траст») и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 709122 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых.

Согласно пункту 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в порядке, установленном разделом II договора. Размер ежемесячного платежа соответствует сумме, указанной в приложении № 1 к кредитному договору №.(график платежей) В дату платежа заемщик обязан уплатить сумму ежемесячного платежа, предназначенного для погашения процентов по кредиту, начисленных на остаток ссудной задолженности по ставке 16,9% годовых.

Согласно п.6.1 Договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Ответчик был ознакомлен с условиями представления и оплаты кредита, процентов за пользование кредитом, что подтверждается его подписями в кредитном договоре с приложениями №1 и №2.

Судом установлено, что ОАО «Рост Банк» свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, осуществив кредитование ответчика.

В свою очередь ответчик ФИО1, в нарушение условий договора, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по уплате основного долга по данному кредитному договору составила 454598,63р.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и № 2, копией паспорта ФИО1, банковским ордером № копией паспорта ответчика, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Рост Банк».

Размер задолженности ответчика по основному долгу подтверждается составленной истцом таблицей расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который проверен судом, признан правильным, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Доводы ФИО1 о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, - суд считает несостоятельными, поскольку указанные в данном расчете суммы в счет погашения основного долга соответствуют Графику погашения задолженности и Расчету полной стоимости кредита, являющимися Приложениями №1 и №2 к рассматриваемому кредитному договору. Само по себе то обстоятельство, что начало расчета произведено с ДД.ММ.ГГГГ а не с даты выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ на правильность расчета не влияет. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в расчете задолженности не учтен его платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000рублей по платежному поручению № отклоняется судом, поскольку как следует из представленной ПАО Банк «Траст» выписки по лицевому счету ответчика(л.д.200-206), уплаченные им денежные средства по данному платежному поручению были учтены Банком в счет погашения процентов на просроченный основной долг, погашение просроченных процентов и погашение просроченной ссудной задолженности, т.е. за предыдущие периоды. 

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение неправильности произведенного истцом расчета задолженности, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Аламо Коллект» был заключен договор уступки прав требований № согласно которому Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял от Цедента права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 454598,63 руб., что подтверждается копией указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ реестром заемщиков № 1 от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи прав требования по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № платежным поручением № выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца. 

Указанные выше документы в предусмотренном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и сведения о размере задолженности равной 454598,63 руб. Однако данное обращение было оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к ООО «Аламо Коллект» перешло право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 454598,63 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Оценивая данное заявление ответчика, а также возражения истца относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных выше норм права, следует, что тот факт, что ПАО НБ «Траст» осуществило уступку права требования задолженности ответчика ФИО1 ООО «Аламо Коллект», не повлияло на изменение срока исковой давности и порядка его исчисления по рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что рассматриваемый кредитный договор 

<

***> от 12.05.2014г. был заключен на срок 48 месяцев, ежемесячная сумма обязательств клиента по погашению кредита определялась периодическими платежами в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из того, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ то им пропущен трехлетний срок исковой давности по просроченным ежемесячным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения задолженности). При этом, по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности ООО «Аламо Коллект» не пропущен. За этот период задолженность ответчика по основному долгу составляет 98014,96руб. и рассчитывается следующим образом: 19033,15р. + 19306,34р. + 19666,34р. +19865,73р. + 20143,40р.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, отклоняются судом поскольку противоречат приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Действительно с момента обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет, в связи с чем суд пришел к выводу, что данный срок не пропущен в отношении указанных выше периодов. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв течения срока исковой давности, материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с него задолженности по основному долгу в полном объеме, также отклоняются судом, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований «Аламо Коллект» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме 98014,96руб. В удовлетворении остальной части требований (356583,67р.) истцу надлежит отказать.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85683,66р., рассчитанные исходя из размера долга равного 454598,63. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 16,9% от задолженности равной 454598,63р.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности в сумме 356583,67р. образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то и срок исковой давности о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами также истек. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов на данную сумму удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в сумме 98014,96руб. ответчиком не погашена, то расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика необходимо производить исходя из данной суммы.

Размер процентов рассчитывается следующим образом (размер задолженности) х (число дней просрочки): (количество дней в году 365/366 соответственно) х (процентная ставка годовых): за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 98014,96 х 70/365 х 16.9% = 3176,76руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 98014,96 х 338/366 х 16,9% = 15297,30 руб. Итого, общая сумма начисленных процентов составляет 18474,06 руб. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18474,06 руб., а также проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 16,9% годовых от суммы долга 98014,96руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование кредитом надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО1 о том, что в удовлетворении требований о взыскании с него процентов надлежит отказать в полном объеме, отклоняются судом, как необоснованные.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что в целях надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из указанного выше кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан в залог ОАО «Рост Банк» 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 333500р., что подтверждается Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.1 договора залога право залога возникает в даты подписания договора.

Из п.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита, уплата процентов на сумму кредита, уплата неустойки, возмещение судебных издержек.

Согласно п.5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 8.1 договора залога, Залогодержатель вправе в соответствии с ГК РФ передать свои права по договору третьему лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка залогодержателем своих прав по договору другому лицу действительная, если тому же лицу уступлены права требования по кредитному договору. 

Из содержания п.1.1 договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Цессионарий принял от Цедента права (требования) Банка по договорам залога. 

Согласно ПТС от ДД.ММ.ГГГГ а также сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М, 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1, что подтверждается указанным ПТС и сообщением УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО1 не исполнено, он допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательств и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, залог не прекращен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> реализуя его путем продажи с публичных торгов. 

Что касается требований истца об установлении начальной продажной стоимости данного имущества, то суд приходит к следующим выводам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге». 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года, - Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013года положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям является незаконным и не обоснованным.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ. 

Кроме того, суд учитывает, что в процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение начальной продажной стоимости спорного автомобиля необходимо отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации, в связи с чем в данной части требования истца об установлении судом начальной продажной стоимости залогового имущества удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ООО «Аламо Коллект» была уплачена госпошлина в сумме 8603руб., исходя из цены иска равной 540282,29р., и 6000р. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежными поручениями № и №

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше положения закона о пропорциональности взыскания судебных расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Размер удовлетворенных судом имущественных требований равен 116489,02р. (98014,96р.+ 18474,06р.), что составляет 21,56% от заявленных требований. 

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1854,81р. (21,56% от 8603р.) и 6000р. за требование неимущественного характера. Итого 7854,81р. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании госпошлины надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 98014 (девяносто восемь тысяч четырнадцать) рублей 96 копеек и по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18474 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 16,9% годовых по дату фактического исполнения ФИО1 обязательства по уплате денежных средств в сумме 98014 (девяносто восемь тысяч четырнадцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7854(семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 81коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.М. Баркова