Дело № 12-12/2024 (12-406/2023) Судья – Казандыкова Т.А.

№ 5-2058/2023М2

УИД №MS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора, единственного учредителя ООО Компания «Чистый город» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор, единственный учредитель ООО Компания «Чистый город» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба об его отмене, прекращении производства по делу, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с партнерами ФИО5 и ФИО6 принял решение о создании на территории Республики Алтай в 

<

адрес> музейно-выставочного комплекса по 

<

адрес>, деятельность которого ведется силами ООО Компания «Чистый город» и 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, как единственный участник ООО Компания «Чистый город» принял решение о смене места нахождения общества на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости по 

<

адрес>, приобретены им, ФИО5 и ФИО6 в общую долевую собственность, ДД.ММ.ГГГГ ими также приобретены объекты по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на указанных объектах начато производство ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, получив решение о приостановлении государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО Компания «Чистый город», он связался со специалистами УФНС России по РА, которые пояснили, что не смогут зарегистрировать общество по 

<

адрес> связи с ветхостью здания, рекомендовали определить адресом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он принял решение о смене места нахождения общества на указанный адрес, до ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация изменений была приостановлена в связи с непредставлением в УФНС согласия участников общей долевой собственности, указанные согласия были отправлены в УФНС, регистрация осуществлена, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Таким образом, он не предоставлял в УФНС заведомо ложных сведений. Просит восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указывая, что в итоге на момент вынесения решения мировым судьей ООО было зарегистрировано в непосредственной близости от 

<

адрес>, для благих целей получения гранта по открытию музей, в настоящее время по указанному адресу идет реконструкция и ремонт здания. 

Представитель УФНС России по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что постановление о назначении административного наказания законно, все обстоятельства дела судом тщательно изучены, в мировом суде приводились аналогичные доводы, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая обстоятельства дела, судья полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Судья, выслушав мнение представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя УФНС России по РА, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ) единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным центром.

В силу п.п. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 8 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений и учредительный документ юридического лица. 

В силу ч. 1.2 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

П. 4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (п. 1).

Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вх. № № единственным учредителем (участником), директором ООО Компания «Чистый город» ФИО1 в УФНС по РА предоставлено заявление по форме Р13014 в связи со сменой адреса места нахождения ООО Компания «Чистый город» с адреса: 

<

адрес>, на адрес: 

<

адрес>. К заявлению приложены: решение единственного участника ООО Компания «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ, устав, сканированный образ выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности учредителя (директора) на объект недвижимости, расположенного по заявленному адресу. 

В целях подтверждения достоверности сведений, указанных в названном заявлении, ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по 

<

адрес> проведено обследование по адресу: 

<

адрес>, составлен протокол осмотра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись. В результате осмотра установлено фактическое отсутствие должностных или иных лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, что противоречит п. 2 ст. 54 ГК РФ, п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По указанному адресу располагается ветхое заброшенное помещение, частично разрушена крыша, окна и двери отсутствуют, помещение не эксплуатируется, электроэнергия, теплоснабжения, водоснабжение отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ УФНС принято решение о приостановлении государственной регистрации для проведения проверки достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, руководитель ООО Компания «Чистый город» не явился, письменные пояснения не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по 

<

адрес> повторно произведен осмотр помещения по указанному адресу, произведены фотоснимки, видеозапись. При осмотре установлено, что исполнительный орган общества, иные лица, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, не находятся, по адресу располагаются ветхие, заброшенные помещения, которые не эксплуатируются, окна и двери, электроэнергия, теплоснабжения, водоснабжение отсутствуют. 

На основании изложенного УФНС России по 

<

адрес> пришел к выводу, что сведения об адресе являются недостоверными, процедура по смене места нахождения ООО Компания «Чистый город» не имеет хозяйственного смысла, миграция является притворной. Решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации сведений. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором УФНС России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем (участником) директором ООО Компания «Чистый город» ФИО1 в УФНС по 

<

адрес> представлены заведомо ложные сведения об адресе юридического лица. Фактические обстоятельства и вина генерального директора, единственного учредителя ООО Компания «Чистый город» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением № об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и видеозаписью; решением о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью; выпиской из ЕГРН; заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; решением Единственного участника ООО Компания «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ; уставом ООО Компания «Чистый город»; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО Компания «Чистый город».

Таким образом, действие ФИО1 по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявления, содержащего сведения об адресе места нахождения юридического лица, по которому оно фактически не находится, свидетельствует о представлении заведомо ложных сведений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и виновности должностного лица ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с партнерами ФИО5 и ФИО6 принял решение о создании на территории Республики Алтай в 

<

адрес> музейно-выставочного комплекса по 

<

адрес>, деятельность которого ведется силами ООО Компания «Чистый город» и 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он принял решение о смене места нахождения общества на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости по 

<

адрес>, приобретены им, ФИО5 и ФИО6 в общую долевую собственность, ДД.ММ.ГГГГ ими приобретены объекты по 

<

адрес>, начато производство ремонтно-восстановительных работ, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, отклонены. Судья не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. 

Доводы жалобы ФИО1, что сведения, представленные им, не носили характер заведомо ложных, судьей не принимаются во внимание, поскольку мировым судьей установлен состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, субъективная сторона которой характеризуется прямым умыслом – лицо заведомо знало о противоправном характере своего действия. 

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергают наличие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, не могут повлиять на признание постановления мирового судьи незаконным. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Наоборот, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует, что должностное лицо - генеральный директор, единственный учредитель ООО Компания «Чистый город» ФИО1 представил недостоверные сведения, что влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, являются должностные лица соответствующего юридического лица. На основании примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностными лицами юридического лица являются руководители и другие работники юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Соответственно, к административной ответственности согласно ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ может быть привлечен руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (директор, генеральный директор, президент и др.), осуществляющий руководство его текущей деятельностью.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором, единственным учредителем ООО Компания «Чистый город», правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Мировым судьей учтено отсутствие у ФИО1 смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица ФИО1 не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора, единственного учредителя ООО Компания «Чистый город» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья - Н.Н. Соколова