№2-401/2025 (2-4251/2024)

УИД № 70RS0004-01-2024-005866-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Кокоть С.С., 

при секретаре Левченко С.Е., 

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>3, старшего помощника прокурора Советского района г.Томска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, с установлением выкупной цены, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке с. 39 ГПК РФ, просит возложить обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 3585 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате произведенной оценки в размере 10500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения №а по 

<

адрес>. Жилой дом по адресу 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование о сносе жилого дома истец получила ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 3814864 рублей. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, избрала форму процессуального участия через представителя. 

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>3, в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия один год, возражала против удовлетворения иска. После проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика отзыва на иск от ответчика не поступило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 25,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (п.1). В соответствии с п.2 постановления на администрации районов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, указанных в п.1 настоящего постановления и предоставленных по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялось требование №, в котором было предложено в течение 6 месяцев со дня его получения совместно с другими собственниками произвести реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором расположена 

<

адрес>, которое истцом не исполнено.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд истцу не направлялся, таким образом соглашение о размере изымаемого жилого помещения достигнуто не было.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае невыполнения данного требования, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, при принятии органом местного самоуправления решения об изъятии принадлежащего истцам недвижимого имущества для муниципальных нужд, наряду с направлением в ее адрес уведомления об этом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по направлению соответствующего проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, чего не было сделано в рассматриваемом случае.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение заявленных требований о размере выкупной стоимости истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость 

<

адрес>, общей площадью 25,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3814 864 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено ООО Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 585 000 рублей, из которых: 

- рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по состоянию на дату оценки – 1977 000 рублей, в том числе включая рыночную стоимость жилого помещения (без учета доли в праве собственности на земельный участок) – 1065 000 рублей, 

- рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок для эксплуатации МКД – 912 000 рублей,

- размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников указанного объекта – 163000 рублей, 

- размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящейся на 

<

адрес> в указанном доме с учетом доли (пощади) общего имущества многоквартирного дома – 1445000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили, соответствующего обоснования либо несогласия с заключением судебной экспертизы не представили. 

Рассмотрев заключение №а-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро оценки «ТОККО», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении, в связи с чем определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 3585 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями ст.ст. 36 – 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение – квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> образован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок под домом. 

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 №10-П, от 26.04.2016 №797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленная заключением эксперта.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки ТОККО» по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ физический износ дома составляет 75%.

Сведений о том, что в данном доме проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы до приватизации жилого помещения по указанному адресу, суду не представлено. 

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Изъятие помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению №а-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро оценки «ТОККО», компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома составляет 1445 000 рублей.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В соответствии с указанными нормами, выкупная цена спорного жилого помещения определяется с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры, размер которых установлен экспертом в заключении №а-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро оценки «ТОККО» в размере 163000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение составляет 3585 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца ФИО2 на 

<

адрес> и прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в 

<

адрес> после выплаты возмещения ей за изымаемый объект недвижимости. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 10500 рублей. Факт несения истцом расходов в размере 10 500 рублей по оплате услуг оценки рыночной стоимости указанной квартиры (досудебной экспертизы), подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 10 500 рублей. 

При обращении в суд истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО6 на представление интересов по любым вопросам, в том числе по вопросу ведения дела по иску с администрацией Города Томска о взыскании выкупной цены за сносимое жилое помещение.

За совершение нотариального действия уплачено 2000 рублей, о чем имеются сведения на последней странице доверенности.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя непосредственно в настоящем деле, подлинник доверенности представлен в материалы дела, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО6 последняя обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления в Советский районный суд 

<

адрес> о взыскании выкупной цены за сносимое жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, представлять интересы истца в судебном заседании первой инстанции, выполнять иные действия, связанные с оказанием юридических услуг. Стоимость оказанных составляет 30000. 

Распиской в получении оплаты от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО2 ФИО6 денежных средств в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного истцом, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в досудебной подготовке по делу ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, действующие расценки на аналогичные юридические услуги, сведения о которых размещены в открытых общедоступных источниках в сети Интернет, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей является разумным и обоснованным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Бюро оценки «ТОККО». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска. Стоимость судебной экспертизы составила 18 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию расходы в сумме 18 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на него, с установлением выкупной цены, - удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изъять у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 70:21:0100013:1861, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в сумме 3585 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), судебные расходы по оплате оценки квартиры в сумме 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), на жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и права общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>) на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 

<

***>), за счет средств казны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.С. Кокоть

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.02.2025

Оригинал документа находится в деле №2-401/2025 (2-4251/2024) (УИД № 70RS0004-01-2024-005866-67) в Советском районном суде г.Томска