Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 22 мая 2019г. 

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу представителя ФИО1, по доверенности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2018 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УС Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, через своего представителя по доверенности, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить.

В обоснование своих требований заявитель указал, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с нарушением правил территориальной подсудности, т.е местом совершения правонарушения, является территория относящаяся к юрисдикции судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону. Протокол об административном правонарушении по делу является недопустимым доказательством, т.к составлен в отсутствии ФИО1 и понятых, ему не были разъяснены его процессуальные права, что является существенным нарушением закона. При назначении наказания суд не учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетних детей и необходимостью ежедневного использования транспортного средства, в связи с удаленностью места работы от города. В связи с этим, заявитель просит также рассмотреть возможность о замене наказания с лишения права управлять транспортными средствами на штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом, по утверждению представителя ФИО1, факт совершения правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ ФИО1 не оспаривает. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя полагаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов административного дела, 20.05.2018г., в 21 час. 03 мин.,, управляя автомобилем марки « 

<

данные изъяты> », госномер № регион, ФИО1 двигался по ул. Закруткина в г. Ростове н/Д и в нарушение требований ПДД РФ( п. 9.6 ) выехал на трамвайные пути встречного направления. В районе дома № 52 по ул. Закруткина ФИО1 был остановлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д и в отношении него по данному факту был составлен административный протокол о совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, который передан для рассмотрения в мировой суд.

Указанные выше обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей, не оспариваются представителем ФИО1 и подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, видеозаписью правонарушения. 

Указанные протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о законности составленного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его виновности в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение ПДД на трамвайные пути встречного направления. 

При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями закона, 

мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, 

повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом установлено не было.

Учитывая указанные выше обстоятельства мировой судья обоснованно сделала вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы заявителя о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении административного дела, суд считает несостоятельным, т.к в соответствии с постановлением председателя Пролетарского райсуда г. Ростова н/Д от 17.05.2018г., в связи с нахождением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в декретном отпуске, на основании ч.3 ст.8 Федерального Закона РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», исполнение её обязанностей в период времени с 28.05.2018г. по 03.06.2018г. возложены на мирового судью судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону. Поскольку дело об административном правонарушении поступило в мировой суд 28.05.2018г., оно обоснованно принято к производству мирового судьи судебного участка № 6. 

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, нельзя признать состоятельным, так как из содержания протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, однако ФИО1 в строке протокола о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ от подписи отказался, что не свидетельствует о не совершении сотрудником ГИБДД названных процессуальных действий. Протокол административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185. Копию указанного протокола ФИО1 также получить отказался.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

При этом суд считает, что наличие у ФИО1 малолетних детей и необходимость использование автомобиля для ежедневных поездок к месту работе, не являются 

бесспорными основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления, допущено не было.

Таким образом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется. 

Суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления от 11.07.2018г., т.к данных о получении им копии обжалуемого постановления после его вынесения до 16.04.2019г. материалы дела не содержат. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.07.2018 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Федеральный судья: Тапчанян Н.М