Дело № 2-803/2026

УИД 18RS0001-01-2025-002294-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Евдокимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – истец, ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик, ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<

дата> ОАО «ИжЛадабанк» (с 2015 года – ПАО «Быстробанк») и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

номер>-ДО/БЛ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 37 107,67 руб. под 34,24% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользование кредитом и его возврата (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2005 г. права требования по кредитному договору переданы ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 12.03.2024 г.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2005 г. в отношении должника ФИО2 Судебный акт о взыскании задолженности ответчиком исполнялся в пользу ООО ПКО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО2 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены.

Истец полагает, что в соответствии с условиями кредитного договора имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В рассматриваемом исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 748 291,97 руб.

Истец отмечает, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, ответчиком не представлено.

Истец обращает внимание, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 19 966,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 401, 431, 809 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ., истец ООО ПКО «НБК» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2005 г. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.03.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере 9 712,00 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2024 г. по 16.12.2024г. в размере 103 530,40 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере 635 049,57 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 19 966,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО «НБК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее заявлял о применении срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.08.2005 г. между Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» (ОАО) (позднее – ПАО «Быстробанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 43 638,00 руб., в заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 34,24 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной) за весь срок фактического пользования кредитом.

Стороны согласовали следующий порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом: 12 платежей по 4 680,00 руб. (первый платеж – 4 960,00 руб., последний платеж – 4 549,71 руб.), дата первого платежа – 12.09.2005 г., дата последнего платежа – 09.08.2006 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита (суммы основного долга) и /или по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

К истцу ООО ПКО «НБК» перешли права требования по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ответчиком ФИО2, на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 12.03.2024 г., согласно которому права (требования) переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату оплаты стоимости уступаемых прав (требований).

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав (требований) № 1 от 12.03.2024 г., задолженность ФИО2 по кредитному договору 

<

номер>-ДО/БЛ по состоянию на 12.03.2024 г. составляла 257 037,26 руб., состояла из задолженности по основному долгу (кредиту) в размере 37 107,67 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 219 929,59 руб.

На основании указанного выше договора и приложения к нему, к ООО ПКО «НБК» перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору 

<

***> в том объеме, в тех же суммах и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования.

12.09.2024 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР по заявлению взыскателя ООО ПКО «НБК» был вынесен судебный приказ № 2-2948/2024, которым с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «НБК» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2005 г. за период с 10.08.2005 г. по 12.03.2024 г. в размере 37 107,67 руб., проценты в размере 219 929,59 руб., т.е. суммы долга, перешедшего ко взыскателю по вышеуказанному договору цессии.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно представленному расчету задолженности, 25.10.2024 г. был внесен платеж в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2005 г. в размере 5 849,42 руб., из которых 2 885,00 руб. направлено истцом на погашение судебных издержек, оставшаяся часть – на погашение процентов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 04.03.2025 г., исполнительное производство № 43943/25/18020-ИП от 11.02.2025 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-2948/2024 от 12.09.2024 г., окончено исполнением требований исполнительного документа полностью, взыскание средств подтверждается платежными поручениями от должника от 25.02.2025 г.

Истцом заявлено о взыскании по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2005 г. за период с 13.03.2024 г. по 16.12.2024 г. задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 9 712,00 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 103 530,40 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 635 049,57 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения им своих обязательств фактически пользуется кредитными денежными средствами, следовательно, на указанную сумму начисляются проценты по ставке, предусмотренной договором, за весь период фактического пользования ответчиком кредитными средствами до момента погашения задолженности по основному долгу. Обязательство должника в данном случае будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на взыскание неустойки при нарушении должником своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу ст. 206 ГК РФ, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, уступка права требования влечет в качестве неизбежного правового последствия перемену лица в обязательстве, но не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не изменяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, поскольку ФИО2 в рамках исполнительного производства 25.02.2025 г. произведена оплата задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2005 г., взысканной по судебному приказу № 2-2948/2024 от 12.09.2024 г. в пользу ООО ПКО «НКБ», срок исковой давности по главному требованию (взысканию основной суммы долга) не может считаться истекшим.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления (04.06.2025 г. согласно отметке почтовой организации) срок исковой давности по требованиям о взыскании за период с 13.03.2024 г. по 16.12.2024 г. процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов не истек.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 13.03.2024 г. по 16.12.2024 г. составляет 9 712,00 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим договору.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2005 г. подлежат удовлетворению в части процентов за пользование кредитными средствами за период с 13.03.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере 9 712,00 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов, суд исходит из следующего.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита (суммы основного долга) и /или по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2024 г. по 16.12.2024 г., судом проверен и признан верным, соответствующим договору.

При этом суд не может согласиться с расчетом истца в части неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024 г. по 16.12.2024 г. ввиду следующего.

Из буквального толкования условий кредитного договора суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты неустойки только за нарушение уплаты процентов по графику платежей, и не вправе требовать уплаты неустойки на вновь начисленные вне графика платежей проценты.

Кроме того, при расчете неустойки за просрочку уплаты процентов истец необоснованно включил в период взыскания неустойки вновь начисленные за тот же период проценты.

Поскольку судебным приказом № 2-2948/2024 от 12.09.2024 г. с ФИО2 была взыскана задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 37 107,67 руб., суд приходит к выводу, что, исходя из условий кредитного договора 

<

***> от 10.08.2005 г., первые два платежа по договору были ответчиком исполнены.

Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате по графику платежей в даты платежей, начиная с третьего и заканчивая двенадцатым, составляли 6 071,04 руб.

Таким образом, суд полагает, что расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024 г. по 16.12.2024 г. должен быть произведен исходя из остатка задолженности по процентам, не превышающего указанный размер процентов.

Тогда задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (6 071,04 руб. до 25.10.2024 г., с 26.10.2024 г. – 3 106,62 руб.) за период с 13.03.2024 г. по 16.12.2024 г. составит 15 396,70 руб. (6 071,04 руб. * 227 дн. * 1% + 3 106,62 руб. * 52 дн. * 1%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки в размере 1% в день (365%/366% в год) суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате основного долга и процентов, в связи с чем полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда (16% в год).

Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга (37 107,67 руб.) за период с 13.03.2024 г. по 16.12.2024 г. будет следующим:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

37 107,67

13.03.2024

16.12.2024

279

366

37 107,67 ? 279 / 366 ? 16%

4 525,92 р.

Итого:

4 525,92 руб.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов (6 071,04 руб. до 25.10.2024 г., с 26.10.2024 г. – 3 106,62 руб.) за период с 13.03.2024 г. по 16.12.2024 г. будет следующим:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 071,04

13.03.2024

25.10.2024

227

366

6 071,04 ? 227 / 366 ? 16%

602,46 р.

3 106,62

26.10.2024

16.12.2024

52

366

3 106,62 ? 52 / 366 ? 16%

70,62 р.

Итого:

673,08 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2005 г. неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере 4 525,92 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 13.03.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере 673,08 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает судебные расходы в разумных пределах.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных ООО ПКО «НБК» расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 г., заключенный между ООО ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке, услуги, оказываемые исполнителем на договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг, стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 02.06.2025 г. к договору об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 г., согласно которому исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2005 г. с ответчика ФИО1, общая стоимость услуг составляет 25 000,00 руб., сумма ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № 22486 от 28.03.2025 г. распределяется на услуги, оказанные по акту;

- платежное поручение № 22486 от 28.03.2025 г. на сумму 100 000,00 руб. по оплате по договору об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Согласно представленному акту приема-передачи оказанных услуг от 02.06.2025 г. к договору об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 г., стоимость оказания комплекса услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика составляет 25 000,00 руб., которые включают: 4 000,00 руб. – ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком; 2 500,00 руб. – консультация заказчика; 3 000,00 руб. – проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ; 3 500,00 руб. – составление расчетов задолженности по кредиту; 8 000,00 руб. – составление искового заявления; 4 000,00 руб. – формирование, подготовка и направление дела в суд.

С учетом указанных разъяснений, расходы истца по оплате консультации в размере 2 500,00 руб. не могут быть признаны необходимыми и разумными, поскольку истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Не могут быть признаны необходимыми и расходы на ознакомление с материалами делам в размере 4 000,00 рублей, поскольку сведений об ознакомлении представителя истца с материалами дела не имеется, ходатайств об этом не заявлено. Проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту суд также полагает не подлежащими отдельной оплате и относит их к расходам, связанным с составлением искового заявления.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, характер и обстоятельства разрешения спора, однотипность подобных исков, небольшую сложность рассмотренного дела, и считает разумным пределом данных расходов, достаточным для оказания юридических услуг по защите нарушенных прав истца, денежную сумму в размере 12 000,00 руб.

Кроме того, ООО ПКО «НБК» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 966,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае, когда заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной, без учета примененных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2005 г. в размере 748 291,97 руб.

С учетом перерасчета судом неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2005 г., без учета снижения неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, составила 128 639,10 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом на 17,19% от заявленной суммы. Следовательно, при распределении судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию 17,19% от суммы произведенных судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 062,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2005 г. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.03.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере 9 712,00 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере 4 525,92 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024 г. по 16.12.2024 г. в размере 673,08 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 2 062,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432,16 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт 

<

номер>) о взыскании по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2005 г. задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2024 г. по 16.12.2024 г. в большем размере, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024 г. по 16.12.2024 г. в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин