№2-1244/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О., 

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ТСЖ «Монолит-1» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией ТСЖ «Монолит-1», причиной затопления указанной квартиры явилась авария полотенцесушителя в квартире расположенной над квартирой истца, вследствие изменения его конструкции. 

В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб, согласно отчета ООО «Независимая экспертиза» №, в размере 151 286 рублей.

За составление отчета истцом понесены расходы в размере 4200 рублей. 

Истец проси: взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 151 286 рублей, расходы на составление отчета в размере 4200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, госпошлину 1000 рублей. 

Определением суда ответчик ФИО5 была заменена на ФИО4, в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Монолит-1».

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просят взыскать заявленные суммы со всех ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени, в судебное заседание не явилась, доверила предоставление своих интересов ФИО3, который возражает против удовлетворения исковых требований к ФИО4 

Представитель ответчика ТСЖ «Монолит-1», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

На основании п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 являются собственниками 

<

адрес>, Волгоград, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес>, Волгограда осуществляется ТСЖ «Монолит-1». Данный факт подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Волгограда произошло затопление, в результате которого пострадали потолочный плинтус в коридоре по периметру, ГКЛ потолка в коридоре, ГКЛ потолка в зале, на стенах образовались желтые разводы, вздулся паркетный пол. Данный факт подтверждается актом осмотра от 21.01.2017 г.

Как следует из заключения экспертов № от 03.01.2017 года визуально установлены факты значительной коррозии и значительных отложений накипи внутри штуцера, которые привели к уменьшению площади сечения и повышения давления на исследуемом участке патрубка. Степень физического износа участка трубопровода ГВС составляла 61-80% по таблице 65 ВСН53-86(р) Правил оценки физического износа. Разрушение штуцера на трубопроводе ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошло вследствие значительной степени износа общедомовых сетей. Теплоизоляция стояка системы горячего водоснабжения не могла повлиять на интенсивность гниения (коррозии) указанных в акте ТСЖ «Монолит-1» ОТ 17.01.2017 Г.

Указанное заключение также опровергает доводы ТСЖ «Монолит-1», о том, что прорыв на стояке ГВС в 

<

адрес>, произошел из-за того, что кран и полотенцесушитель были замотаны в утеплитель и скотч, что вызвало гниение резьбового соединения стояка с запорным краном полотенцесушителя. Данный вывод противоречит общим физическим законам, в частности процессу конденсации влаги из воздуха и ее выпадению на поверхности металлических объектов. Температура стояка ГВС по своему назначению всегда выше «точки росы» - определенного значения температуры появления конденсата на поверхности, поэтому не может являться причинной гниения резьбового крана.

Данное заключение никем не оспорено, доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в затоплении квартиры не представлено.

По делу была назначена судебная экспертиза, однако вопрос о причинах затопления представитель ТСЖ «Монолит-1» не просил подставить перед судебными экспертами.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате повреждения общедомового имущества, то есть по вине ТСЖ «Монолит-1», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общедомового имущетсва.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на ТСЖ «Монолит-1», отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Согласно отчета № ООО «Независимая экспертиза» от 31.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 151 286 рублей.

За составление отчета истцом понесены расходы в размере 4200 рублей, что подтверждается квитанцией.

По делу была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертного заключения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № № от 20 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления 17.10.2017 года составляет 96 847 рублей.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба.

Экспертное ООО «Независимая экспертиза», судом не принимается во внимание, поскольку составлено вне судебного разбирательства, и не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, с ТСЖ «Монолит-1» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в размере 96 847 рублей, а также убытки, понесенные по составлению отчета в сумме 4200 рублей, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ТСЖ «Монолит-1» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет 48 233 рубля 50 копеек. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате на сумму 20 000 рублей. 

Поскольку требования истца к ТСЖ «Монолит-1» удовлетворены, учитывая обстоятельства и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления составил 4309 рублей 72 копейки.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ТСЖ «Монолит-1». Оставшаяся сумма в размере 3309 рублей 72 копейки подлежит взысканию в пользу местного бюджета с ТСЖ «Монолит-1».

Согласно ст. 96 ГПК РФ в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в сумме 6000 рублей, с ТСЖ «Монолит-1» 12000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ТСЖ «Монолит-1» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Монолит-1» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 96 847 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в сумме 4 200 рублей, штраф 48 233 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, госпошлину в размере 1000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ТСЖ «Монолит-1» госпошлину в доход местного бюджета 3309 рублей 72 копейки.

Взыскать с ТСЖ «Монолит-1» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Решением может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. 

Судья: Е.Е. Рожкова 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова