Дело № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя: Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании генерального директора ПАО «Муссон» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя К.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ПАО «Муссон» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, мотивированной тем, что при проведении проверки были нарушены положения ФЗ №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в проверке участвовало лицо, не указанное в распоряжении о проведении проверки, проверка проведена не установленное в распоряжении время, без участия представителя лица, привлеченного к административной ответственности. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № основания для проведения проверки, предусмотренные ч. 2 ст. 10 закона № 294-ФЗ отсутствуют. Также в самой ч. 2 ст. 10 закона № 294-ФЗ отсутствует основание для проведения проверки, такое как, проверка законченного строительством объекта капитального строительства. Сама форма акта по результатам проверки незаконна и не соответствует требованиям, предусмотренных приказом Министерства экономического развития российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение указанных норм закона, в составленном Ответчиком акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует дата и номер решения прокурора (его заместителя) или другого уполномоченного органа исполнительной власти о согласовании на проведение проверки. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который незаконно составлен главным специалистом - экспертом отдела государственного строительного надзора, информационной и методологической работы П.В.Е. в отношении заявителя отсутствуют данные о том, владеет ли заявитель, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола. В постановлении №, указано, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, однако, в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, указанным в возражениях. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя К.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ПАО «Муссон» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении. 

Согласно протоколу, генеральным директором ПАО «Муссон» ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась эксплуатация объекта - корпуса № в нарушении ч. 2 ст. 55.24 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом доказательств получения ФИО1 уведомления о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола Севгосстройнадзором вынесено обжалуемое постановление. 

Объективная сторона вменяемого в вину правонарушения состоит в том, что корпус № ПАО «Муссон» эксплуатируется в нарушение положения ч.6 ст. 52 ГрК РФ. 

Из вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 14 апреля 2016 года по делу № А84-125/2016 и выписки из ЕГР недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за заявителем в судебном порядке признано право собственности на самовольно реконструированные помещения, включая первый и второй этажи корпуса 

<

адрес> («Реконструкция корпуса № под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус № (первый пусковой комплекс) общей площадью 9.321,8 кв.м под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус №; ДД.ММ.ГГГГ за заявителем осуществлена государственная регистрация права собственности на 6-тиэтажный корпус № общей площадью 21.30,10 кв.м, кадастровый №.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ПАО «Муссон» в части запрета эксплуатации корпуса № прекращено. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 55 ГрК РФ устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, учитывая, что отсутствовал запрет на эксплуатацию объекта, оснований полагать, что в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения. 

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о нарушении положений ФЗ №294-ФЗ, поскольку, как следует из материалов дела, П.В.Е. проверка проводилась на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении ч.5 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ в части неуведомления прокурора, поскольку проверка проводилась на основании заявления ПАО «Муссон» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, - 

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя К.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья И.Г.Блейз