Председательствующий судья – Деревянко А.М. (дело №1-118/2017) . 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 22-1643/2017

19 октября 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В., 

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Никифоровой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Цыганка М.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 6 июля 2017 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

..., 

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... и окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен ...

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, о вещественных доказательствах по делу, ФИО1 по настоящему делу взят под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Никифоровой И.В,, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кабулов Б.А признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им своей служебной деятельности. 

Согласно приговору, преступление совершено ..., в отношении потерпевшего ФИО8, которому ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нанес один удар тыльной стороной кулака левой руки по теменной части головы, причинив тем самым потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 по инкриминируемому преступлению вину не признал и пояснил, что сотрудник колонии ФИО7 кивком головы разрешил ему открыть смотровое окно и сказать пару слов осужденным, находившимся в камере 1-3. Когда он открыл окно, к нему подошел инспектор ФИО8, взял его за локоть и сказал, что это не положено делать, при этом дернул его за кисть левой руки и он случайно рукой попал ФИО8 в щеку, но умышленного удара не наносил. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, а другие доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают его вину. Считает,что предварительное следствие велось предвзято, не был допрошен очевидец происшедшего осужденный ФИО16 Также автор жалобы оспаривает характеризующий материал предоставленный на него администрацией исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.321 УК РФ на ч.1 ст.319 УК РФ и снизить размер наказания, не изменяя режим исправительного учреждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыганок М.В., не оспаривая правильность квалификации и установления фактических обстоятельств, указывает о том, что в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Неотбытой частью наказания ФИО1 являлся срок с момента постановления последнего приговора, то есть 6 июля 2017 года, который и был частично присоединен судом по совокупности приговоров. Полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона необоснованно зачел в срок наказания отбытый ФИО1 срок по предыдущему приговору. Просит приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 6 июля 2017 года изменить, исключив указание о зачете в срок наказания отбытый ФИО1 срок ... 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе показаниями: 

- потерпевшего ФИО8 о том, что ... во время приема смены и проведения вывода осужденных из камер для проведения обыска камер и осужденных, осужденный ФИО1 находясь в коридоре запираемых помещений, подошел к камере, открыв заслонку досмотрового окошка пытался переговорить с осужденными. На замечания ФИО1 не отреагировал и не прекратил общение, при этом стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем нанес ему удар тыльной стороной кулака левой руки в теменную часть головы, отчего он испытал физическую боль; 

- свидетеля ФИО9 о том, что во время сопровождения ФИО1 в помещении ИК, последний остановился около камеры, открыл заслонку смотрового окошка и попытался переговорить с осужденными. ... ФИО8 попытался оттеснить ФИО1, который стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО8 и ударил его рукой в голову. Данные обстоятельства были зафиксированы на находящееся при нем средство видеонаблюдения; 

-свидетеля ФИО7 о том, что осужденный ФИО1 следовавший по коридору в комнату для проведения обысков, остановился около камеры и попытался открыть заслонку смотрового окошка. ... ФИО8 сделал ему замечание, на что ФИО1 нанес ФИО8 удар рукой в голову. Разрешение ФИО1 на разговоры с осужденными, находящимися в камере он не давал, так как это запрещено;

- свидетеля ФИО10 о том, что в его присутствии ФИО1 остановился возле камеры ... и пытался открыть смотровое окно. ... ФИО8 сделал замечание осужденному ФИО1, который нанес ФИО40 удар левой рукой в голову; 

- свидетеля ФИО11 о том, что со слов сотрудников он узнал, что ФИО1 во время вывода подошел к камере ... и пытался открыть смотровое окно. ... ФИО8 сделал ему замечание, но ФИО12 стал вести себя агрессивно и нанес удар ФИО8 по голове; 

- согласно протоколу осмотра предметов ... на видеозаписи, зафиксированной на видеорегистраторе, отображено как осужденный ФИО1, находясь в коридоре исправительной колонии, около камеры ... предпринимает попытку открыть смотровое окно. ... ФИО8 делает замечание ФИО1, который выражается нецензурной бранью, а затем наносит один удар кулаком левой руки по теменной части головы ФИО8; 

Вина ФИО1 подтверждается и другим доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения, в том числе ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могут повлиять на законность вынесенного судом приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора осужденного, со стороны указанных лиц, судом не установлено. 

Доводы апелляционной жадобы осужденного о неполноте проведенного предварительного следствия по делу в связи с тем, что в качестве свидетеля не был допрошен ФИО13, являются несостоятельными, поскольку на предварительном следствии данный свидетель не допрашивался по причине освобождения из мест лишения свободы, ... и отсутствии сведений о месте его нахождения, что подтверждается имеющейся в деле справой о результатах ОРД. 

Оценив показания осужденного ФИО1 в части отрицания им своей вины в умышленном нанесении удара сотруднику колонии, суд обоснованно отверг их, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств. 

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст.321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, определена правильно и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления и действиям осужденного, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ и при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, при отсутствии смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению достоверность характеризующих данных на ФИО1, представленных администрацией исправительного учреждения, где он характеризуется отрицательно, поскольку информация была представлена в установленном законом порядке и содержала подробные сведения о характере и количестве нарушений ФИО1 режима содержания в исправительном учреждении, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и не усматривает оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снижения назначенного ФИО1 наказания.

Вид и режим исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном зачете в срок наказания отбытый ФИО1 срок лишения свободы по предыдущему приговору. 

При исчислении срока отбытия назначенного осужденному наказания суд первой инстанции правильно определив начало его исчисления с даты последнего приговора, необоснованно зачел в срок отбытия наказания период отбытого ФИО1 наказания по приговору ..., что противоречит положениям ст.72 УК РФ и предусмотренным ст.70 УК РФ правилам назначения наказания по совокупности приговоров.

Как следует из материалов дела по настоящему уголовному делу в период предварительного расследования и до вынесения приговора в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу после вынесения приговора 06.07.2017г. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ изменить приговор и исключить из резолютивной части приговора указание о зачете осужденному в срок отбытия наказания периода отбытого им наказания по приговору ...

В остальной части приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Цыганка М.В. удовлетворить.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 6 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания отбытый ФИО1 срок по приговору ...

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Азарова