Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнюю П.П.С., к ФИО1, Подорван М.С., ФИО2 о признании за ответчиками права собственности на недвижимое имущество, 

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, П.П.С., П.М.И., Подорван М.С., ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, как с наследников, принявших наследство после смерти П.С.И. Данным решением обращено взыскание на ? долю жилого дома с кадастровым № и ? долю земельного участка с кадастровым №, являющимися предметом ипотеки, расположенных по адресу 

<

адрес>. Определен порядок реализации – на публичных торгах, определена начальная продажная стоимость.

Банку известно, что П.М.И. скончалась, наследником, принявшим наследство после её смерти, является дочь ФИО1

Банк лишен возможности получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки путем продажи объектов недвижимости с публичных торгов, т.к. ответчиками не зарегистрировано в установленном законом порядке право общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру УФСРГКК по Нижегородской области ответчиками не представлены необходимые документы, от проведения государственной регистрации права они уклоняются. 

Ссылаясь на положения статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, представитель истца просил признать за ответчиками право общей долевой собственности (по Х доле) за каждым, на жилой дом с кадастровым № и ? долю земельного участка с кадастровым №, расположенными по адресу 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, суду поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Подорван М.С. иск не признал, ссылаясь, что за ним право собственности уже признано иным решением суда.

Иные ответчики, а также представитель третьего лица УФСГРКК по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения ответчика Подорван М.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и П.С.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого П.С.И. были предоставлены денежные средства в сумме Х руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П.С.И. умер.

Решением Приокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), с учетом изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда, с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах П.П.С., с П.М.И., Подорвана М.С., ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно была взыскана сумма долга умершего П.С.И. по кредитному договору в размере 2 947 222 руб. 01 коп. Одновременно обращено взыскание на ? жилого дома общей площадью Х кв.м., в том числе основной Х кв.м. и ? долю земельного участка общей площадью Х кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>.

Как указано в исковом заявлении, решение суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указал, что необходимость признания за ответчиками права собственности по Х доле в праве за каждым связана именно с реализацией истцом своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество.

Между тем, принятие по делу требуемого решения не приведет к желаемому истцом результату в силу того, что и в этом случае право собственности ответчиков может быть зарегистрировано в ЕГРН только на основании их заявления.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец не является лицом, на основании заявления которого может быть осуществлена государственная регистрация права собственности ответчиков, в том числе и на основании решения суда.

Заявляя иск о признании за ответчиками права собственности на объекты недвижимого имущества, истец фактически действует в защиту их интересов, что противоречит вышеприведенным положениям статьи 3 ГПК РФ. Более того, ответчики не уполномочивали истца на подобные действия в их интересах. 

Суду представлены решения Богородского городского суда Нижегородской области, которыми вопрос о принадлежности наследственного имущества уже разрешен.

Так, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за Подорванном М.С. и ФИО2 признано право собственности на Х долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> и Х долю земельного участка площадью Х кв.м., расположенного по тому же адресу, за каждым.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен частично иск ФИО3, действующей за себя и в интересах малолетней П.П.С., судом определена доля ФИО3 и П.П.С. в наследстве П.С.И. в виде Х доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> и Х доли земельного участка площадью Х кв.м., расположенного по тому же адресу, за каждой. ФИО3 и П.П.С. признаны принявшими наследство в виде данного имущества. Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим им со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Таким образом, указанными решениями подтверждено право собственности на спорное имущество четырех ответчиков по настоящему делу. 

Решением 

<

адрес> районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П.М.И. приняла наследство в равной с иными наследниками доле, путем обращения к нотариусу, в связи с чем она как наследник должника была привлечена наравне с иными ответчиками к ответственности по выплате задолженности наследодателя банку. Данное обстоятельство также свидетельствует о разрешении вопроса принадлежности спорного имущества. Сведения о смерти П.М.И. и принятии её наследства ответчиком ФИО1 в материалы дела истцом не представлены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный иск не направлен на защиту прав, свобод и законных интересов истца, заявлен при отсутствии у истца полномочий действовать в чужих интересах, в силу чего, удовлетворен быть не может. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении иска к ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнюю П.П.С., к ФИО1, Подорван М.С., ФИО2 о признании за ответчиками права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья /подпись/ Т.С.Кувшинова

Копия верна Судья Т.С.Кувшинова

Подлинник находится в гражданском деле № в Богородском городском суде Нижегородской области

Секретарь: А.В. Романова